Články

I kdyby to tak mohlo vypadat, tak nemám nic proti jiným než vědeckým metodám a názorům, protože je dobře známo že sebevětší ostrov vědění bude vždy obklopen mnohem větším oceánem nepoznaného. Akorát se mi nelíbí když si jejich hlasatelé (a to platí napříč názorovými spektry) dělají výlučný patent na pravdu...
2 daiterr:
Obelisk jsem zmínil pouze ve smyslu že na něm vidíme jak to nejspíš dělníci prováděli (když nepřijmeme tu reaglomerační možnost). Jak správně zmiňuješ, vápenec váží cca 2-3 tuny na m3, a zhruba v tom rozmezí je také určitá část kamenů pyramidy (vyjma různých speciálních překladů a stojin... a upřímně dodávám asi i různých míst uvnitř, která připomínají spíš skládku neforemných šutrů než řízenou stavbu). Pohnout takovým kamenem není nijak neřešitelný problém pro pár lidí s prostou pákovou výbavou. Pomineme-li již dříve objevené vodní kanály, tak jak ukazují archeologické nálezy, Eypťané přemísťovali i rozměrné náklady na dřevěných saních. Závěr ohledně stop nástrojů klidně ponechávám úsudku každého čtenáře, netřeba jezdit to Egypta, stačí jen UTFG. Navíc - i to, co se dá v pyramidě vidět dnes a co tam bylo relativně nedávno před masovým zpřístupněním turistice, je nebe a dudy... Ať tak či onak, technologické podrobnosti (krom jiného) jsou a nejspíš ještě dlouho budou diskutabilní.
Vůbec netvrdím, že je kolem pyramid ve všem jasno. Což je dobře, aspoň je o čem psát :-)))

Tam kde obrusuješ kameň mokrým kameňom - stopy po nástrojoch nenájdeš.

Samby,

ta kniha se jmenuje "Křížový výslech"

http://www.databazeknih.cz/knihy/krizovy-vyslech-36257

Otázky na netu jsem bohužel také nesehnal, ale tady je odkaz, kde se rozebírají Danikenovy teorie - v něčem pravdu má, v něčem se mýlí a něco si opravdu aspoň trošku přizpůsobil, aby byl populárnější. Ale to nic nemění na tom, že udělal kus práce a už jen to, že sesbíral množství materiálu a přinutil vědce, aby se tím vážně zabývali - už za to si ho vážím. Navíc - i ti vědci uznali, že na některých jeho teoriích je víc pravdy, než by se mohlo zdát.

http://sw.gurroa.cz/daniken.htm

Grushi,

máš naprostou pravdu jak ohledně vědy, tak i ohledně záhad. S tím souhlasím. Věda opravdu není jakési orákulum, ale soubor teorií, které jsou od toho, aby se měnily. Ovšem to samé platí i pro záhadology. I oni mají své teorie, které jsou od toho, aby se měnily, jak jde čas a vývoj.

K pyramidě - průměrná váha kvádru v pyramidě je od 2,5 tuny a výš, což při počtu 2 400 000 kvádrů by mohlo odhadem dělat nějakých 3-3,5 milionu kubíků (jen můj odhad!) a to je slušné množství. Museli to v tom případě tahat ze vzdálených lokalit a to přinášelo další problémy.

Velké, několika settunové kameny - při takové váze si myslím, že dřevo by takový nápor nevydrželo a bylo by rozdrceno (myslím tím příklad z dokumentu, kde byl kvádr podkládán dřevem a posunován tak výš)

Byl nalezen obelisk a nedokončený - obelisk ale není kvádr do pyramidy.. Na kvádrech od pyramidy opravdu nejdou znát stopy nástrojů..

Ovšem co ty objevené prostory pod velkou pyramidou? Má se jednat o obrovský a několikapatrový, složitý komplex o dost veké rozloze.

Co třeba Sfinga? Eroze odpovídá době, kdy v té oblasti proudila dravá řeka, nikoliv Nilské každoroční záplavy. Tato řeka tam mohla proudit jedině v době, kdy v uvedené oblasti ještě nebyla poušť a to je více, než 10 000 let.

Věcí na vysvětlení je stále hodně.

okolojdouci !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

//co to tu vlastne piseme za hlouposti prece nam autor clanku jasne napsal "Žiadne také ťažké balvany nie sú." a pokud nekdo takovej sutr najde at ho hned zahrabe a zapomene na nej aby nam nerusil vedecky nazor//

Ešte raz si to prosím ťa prečítaj...ja som písal 2000 tonový kameň.

Chcel by som ťa poprosiť aby si takto verejne neklamal a nevymýšľal si lži a potom ich vkladal do mojich úst. Vypadá to smiešne. Ďakujem za pozornosť.

Je to krásne, ako tu diskutujeme o preprave, opracovaní a dvíhaní mnohotonových kameňov jednoduchými prostriedkami. Ale existujú archeologické nálezy - predmety, ktoré oficiálna archeológia nekomentuje, alebo komentuje slovami „náboženské symboly“, zobrazenia zvierat a podobne. Sú spomenuté aj vo filmoch, ktoré som uviedol v príspevku 29. 10. 2011 23:22. Existujú archeologické nálezy kostier bytostí podobné ľuďom, ktoré mali výšku viacej ako tri metre. A o týchto nálezoch veda mlčí. Doporučujem knihy Zakázaná história a Zakázaná archeológia.
S pozdravom LuP

samby: pokud se nepletu tak nikde nepisu ze by tento kamen mel byt pouzit na stavbu pyramidy (tedy nechapu proc mi to podsouvate) - zda byl onen kamen urcen k pouziti jako monolit je sporne nebot jen o malo mensi kameny jsou umisteny v zakladech onoho chramu a ano vztyceni je sice technicky popsano a mnohdy i odzkouseno a ja bych jen rad vedel jak tento kamen byl vylomen a opracovan tedy presneji cim a jakym zpusobem se tato (ikdyz asi o 15%lehci) masa kamene prepravovala v eneolitu na vzdalenost mnoha kilometru...

pokud jde o "seriozni prace" vase moznosti a-e sou sice pekne ale predpokladam ze u vsech techto moznosti plati ze danou praci nejdriv nekdo precte a ja se pak dle vasich moznosti jiz rozhoduji na zaklade informaci od techto ctenaru zda ji rovnez prectu ci ji budu ignorovat

Nezamieňam nevedomosť za záhadnosť. Správny pojem je NEPOCHOPITEĽNÉ, ako mohli len silou ľudských rúk, kladiek, lán, brvien,... presúvať desiatky a stovky ton ťažké bremená na kilometre ďaleko, bez spevnených ciest. Nemám na mysli 2 až 3 tonové kamene, z ktorých je postavená pyramída. Ale ťažké žulové kvádre. Aj v stredoveku dokázali dvihnúť s jednoduchými kladkostrojmi, len silou ľudských rúk bremená do výšky kostolných veží.
A nie je mi jasné, ako dokázali opracovať žulu tak, aby na nej neostali stopy po náradí. Koľkokrát som v živote kladivom a majzlíkom búšil do betónu a zarovnával, ale vždy ostali v betóne stopy po náradí. Samozrejme nemôžem zrovnávať betón, ktorý je menej homogénny, so žulou, ale je zase mäkší.
S pozdravom LuP

okolojdouci: kamenný blok, o kterém píšete, není určen ke stavbě pyramidy, ale obelisku a zůstal tam, protože při opracování praskl, mimochodem stavba(vztyčení) obelisků je velmi dobře popsána a není k ní potřeba mimozemšťánů, stačí písek. Stejně tak se stavěla i řada monumentálních egyptských chrámu, na úroveň hotové části se nahrne písek/štěrk položí se bloky opět se dohrne a tak sž do konce kdy se naopak písek uklidí a stejně jako ke všem monumentálním stavbám egypta, je k tomu potřeba jen otrocká práce.

Veše otázka k seriózní práci: seriozní práce se pozná tak, že je za
a)publikována
b)volně dostupná
c)je odzrojována
d)před publikováním je podrobena nezávislé kontrole
e)je sama později citována


Daiterr: prosil bych nějaký odkaz na oněch 100 otázek google nějak nespolupracuje takže předpokládám, že je to součástí některé jeho placené knihy, ale rád bych se na ně podíval.

lup - 30. 10. 2011 11:08 "...1000 tonových balvanov Jupiterovho chrámu..."

garias - 30. 10. 2011 12:02 "Žiadne také ťažké balvany nie sú."

okolojdouci - 30. 10. 2011 17:20 "...kamenný blok s rozměry 21,5×4×4,5 m a hmotností 1100 tun..."

Grush - 30. 10. 2011 17:51 "...kde zůstal zpola vytesaný obelisk (odhadem 1000 tun!)..."


co to tu vlastne piseme za hlouposti prece nam autor clanku jasne napsal "Žiadne také ťažké balvany nie sú." a pokud nekdo takovej sutr najde at ho hned zahrabe a zapomene na nej aby nam nerusil vedecky nazor

poznámek.
- sto otázek Danikena: proč si lidi myslí že věda MUSÍ znát odpověď na kdejakou otázku? Věda je přece více/méně ucelený a konzistentní systém poznatků a metod, ne nějaké orákulum.
- totéž s takzvanými dalšími záhadami. Prosím, nemlaťte s nimi vědu pořád po hlavě, nemá s tím nic do činění, protože věda se vyjadřuje k jevům které se dají za (pokud možno jasně) definovaných podmínek kdykoli zopakovat. Což třeba u Tunguzky a kdovíkdy kdovíčím zastřelených praturů nebo rozšlápnutých trilobitů a podobných nápadů nejde řekl bych.
- totéž např. velký třesk. Není zde nikoho, kdo by musel "pod ťarchou pozorovaní" odvolávat vyřčené jako Galileo, neboť jde jen o teorii, nic víc. A teorie jsou od toho aby se potvrzovaly, vyvracely a měnily. Pokud s teoriemi chcete někdo polemizovat, poslužte si, vyvraťte je a přispějete poznání. Jinak se budete jako Quijot prát s větrnými mlýny.
- jak se dá dojít k tomu že Bible hovoří o ploché zemi: to se dá snadno vygůglit, neřeba popisovat.
- údajná "absence stop nástrojů při budování pyramidy" je žel fikce. Stopy tam jsou, lomy u pyramid také, a komu je to málo, může se vydat s turisty přímo do lomu v Asuánu, kde zůstal zpola vytesaný obelisk (odhadem 1000 tun!), z důvodu chyby materiálu nedokončený. Čili žádné tajemství, jen dřina, strašná dřina... i když ;-) objevila se cca před 30 lety i velmi zajímavá teorie reaglomerace stavebního materiálu, která není bez zajímavosti protože má oporu i v některých historických dokumentech z té doby. Ale zatím je to všechno jen otázkou teorií (vědci) anebo spekulací (nadšenci). A víte třeba že různé poměrně veliké prostory uvnitř Cheopsovy pyramidy jsou vyplněné obyčejným pískem...?

"Žiadne také ťažké balvany nie sú. Tam kde mal balvan ako pristávacia dráha pre mimozemšťanov podla Danikena 2000 ton, mal v skutočnosti iba 400."

co k tomu dodat - snad jen ze to je dalsi hloupost ale protoze sem tam nebyl nemeril ani sem ten sutr ani nevazil opiram se o informace jinych nyni je zdrojem wikipedie - "Nedaleko chrámu, v lomu kde se těžil kámen na stavbu tohoto chrámu se nachází stále jeden kamenný blok s rozměry 21,5×4×4,5 m a hmotností 1100 tun, nazývaný ??? ?????? (?a?ar al-?ubl? ? kámen těhotné ženy). Tento název vznikl zkomolením původního názvu hadžar al-qubla ? Jižní kámen. Jedná se pravděpodobně o největší kamenný blok na světě opracovaný lidskou rukou." jen doplnim ze jde taktez o granit tedy zulu ve ktere je nejtvrdsi slozka kremen jenz pri sve tvrdosti 7 lze opracovavat materialem o tvrdosti stejne a vetsi tedy kremen topaz korund diamant a protoze kamen byl opracovan v dobe 3000pr.n.l. nelze mluvit o kovech protoze pouziti medenych nastroju je neucine jenomze v eneolitu nic lepsiho nebylo...

mate pravdu,ten vapenec z moravske Macochy je dost podobny tomu co mame tady v Izraeli.Je to vlastne ze stejne doby alpinskeho vrasneni z druhohor,jak jsme se ucili ve skole.

Viem že granit dovážali z diaľky 800 kilometrov. Ten asuánsky myslím, ktorý má vynikajúce vlastnosti a vápenec z bližších lomov.

Ono kameňa ja skutočne v prírode hodne - sú to kryštály kalcitu, skalná tvrdá hornina, ktorú nazývame napríklad vápenec (určitý druh. Iné žula apod). Jedná sa o špeciálne usporiadanie molekúl, ktorých systém voláme minerál. Ak je daný špecifický minerál pre horninu, hovoríme o kryštále. Kameň je výsledkom horotvorných činnosti v hlbokej histórii prakticky po celom zemskom povrchu. Takže sa vyskytuje prakticky všade.

vite ja si myslim,jak tak vidim to okoli tady u nas v Israeli,tak to je asi stejne jako v Egypte,oni jsou jen kousek od nas a tady je to samy kopec,na kterem rostou jen olivy,protoze se tu nic jineho neujme,protoze je to tady samy vapenec a tvrdosti ruzne.Jen v nasem okoli je lom,ve kterym se tezi a je jich tu dost,nekde tezi pisek,nekde sterk a to je tu tak cele okoli
Tak je jiste,ze ty obrovske kameny na stavbu pyramid staveli z materialu ktere meli doslova u nosu.

Lovci a zberači boli v praveku. Stonehenge vznikol v staroveku - v časoch už vyspelejších kultúr.

Kameň na Pyramídu Chufeva bol dovážaný z ďaleka. Odkiaľ si už nespomeniem. Ale s množstvom kameňa, ktorý na pyramídu a okolité stavby pripadal - 2 700 000 metrov kubických nie je zasa tak moc, keď celý Paríž bol postavený na skalnom podloží a z jeho vápenca sa vybudoval celý Paríž.
BOli hĺbené šachty, kamene vyťahované nahor cez 20 metrové šachty, otesávané a horko ťažko stavané z nich domy, kostoly, veľké budovy, mosty apod. Neskôr dochádzalo ku prepadom parížskych domov do oných šácht, pretože museli byť vystužované.

Čo je dôležité je, že kameňa bolo veľké množstvo, robotníkov tiež a aj schopností vtedajších staviteľov. Boli to úžasné stavby, o tom niet pochýb. Ale tvrdiť, že by to nedokázali v tej dobe považujem za podceňovanie ľudí starovekých a tým naše preceňovanie sa.

Ja si nemyslím, že by tí ľudia boli takí neschopní ako to mnohí tu načŕtajú.

Lomy na vápenec a granit? Myslíš na obklady z vápence a granitu? Ano, jsou.. Ale rozhodmě ne na takové množství kamene. Zatím ANI JEDNA teorie od nich nesedí na stavbu Cheopsovy pyramidy. Dokonce ani stáří pyramidy nevědí přesně.. Počet kamenných kvádrů v Cheopsově pyramidě jistě znáš. Jistě ti nemohlo uniknout ani to (pokud jsi tak dobře studoval vědecké práce), že se vědci přece jasně shodují na tom, že "tolik kamenů se nedalo ani omylem vytěžit v Egyptě." To je daný fakt. Tak mi tedy vysvětli, JAK a hlavně ODKUD ti lidé tahali kamenné kvádry a NA ČEM?

Na druhou stranu musím zmínit také Hérodota a anebo Diodora - první popisuje něco podobného, jako je v tom dokumentu a druhý se zmiňuje o rampách z hlíny.. Jsou oba jmenovaní "současníci" stavby pyramidy? Co myslíte?

Proti tomu jsou zase jiné nálezy, které stavbu pyramidy staví do jiného světla - rozsáhlý komplex pod pyramidou, "komnaty", které byly prokazatelně objeveny, ale nesmí se o nich mluvit a co další véc? Stáří pyramidy by mohlo být i více, než 10.000 let a pyramidu si Egypťané zkrátka přivlastnili a přizpůsobili dle panteonu. Předělali vnější a vnitřní obklady, opravili ji a tak dále (přiznávám.. ano.. zní to hodně konspiračně..) Ale tím pádem potřebovali lomy jen na obkladový vápenec a granit + na sochy a spoustu obelisků..

Dokument je zajímavý a ten člověk má můj obdiv. Co myslíš? Kolik váží průměrný megalit ze Stonehemge? Znáš stáří Stonehenge? Myslíš, že tehdy, před celými tisíci lety, v době, kdy tak maximálně byli lidi lovci kožešin a sběrači travních semen a různých plodů - že by si uměli takto sofistikovaně postavit to, co předvádí ten člověk na videu? A hlavně - víš, k čemu vlastně ono Stonehenge bylo?

Tak vidéš.. Oháníš se vědou, ale ta rozhodně neví spoustu věcí. Kde máš svědectví Gantebrinka? Japonských vědců, kteří našli podzemní "město" pod pyramidou? Jak Gantebrink, tak i Japonci byli z Egypta vykázáni.. CO se komusi nelíbilo na jejich objevech? Kdo potřebuje, aby lidstvo bylo slepé a jelo si "svou lajnu"?

A především, Gariasi - JE TO JEN NÁZOR, ano? Dřív, než začneš tady vyšilovat a psát věty typu - "Zatiaľ sme boli svedkami podobnej udalosti priamo tu v diskusii. Lup a daiterr nám ukázali ako to funguje, keď sa nevedomosť zamieňa záhadnosťou." - to jsou přesně ty věty, kvůli kterým si zbytečně odháníš lidi od svých názorů..

Je tolik nevyřešených věcí okolo pyramid.. Tolik, že věda sama uznala, že prakticky nic pořádně neví.. Nemůžeš brát v potaz jen malou výseč věcí. Dívej se na to jako celek. Což v dnešní době každý nedokáže.

- počet kamenů v pyramidě a jejich těžba
- doprava + opracování
- počet dělníků
- zásobování
- do toho ochrana Egyptské říše
- záplavy + zemědělské práce
- obrovská spotřeba dřeva a jiných surovin
(dodnes se například jen domníváme, kolik měl Egypt obyvatel..)

Pokud jsi pozorně studoval dějiny Egypta, pak jistě víš, že vše, co popisují vědci ve svých pracech, se v podstatě odhagduje, protože záznamů přímo z té doby je jako šafránu..

Dohady.. Doměnky.. Na tom jsou postaveny postuláty.. I když se vědci fakt snaží, to se jim musí uznat.

to vše nebylo zatím uspokojivě vysvětleno a vědci přiznávají, že je to zatím jen teorie.. Tak proč se nemrknout taky na názory z jiné strany?

Tento muž priamo študoval techniky starovekých staviteľov. Demonštruje vyzdvihnutie ťažkých balvanov, opracovanie a prácu s nimi.

Pozerajte to celé. Skúsim ten dokument nájsť v češtine a hodiť ho sem ako článok. Veľa nám napovie, ako ľudia v minulosti s kameňom pracovali. A niet pochýb že to boli skutoční majstri. odborníci, perfektní kamenári.


http://www.youtube.com/watch?v=-K7q20VzwVs&feature=related

Každý človek, jediný aj mladý, dokáže zodvihnúť ľubovoľný opracovaný kvádrový balvan o hmotnosti aj 30 ton do výšky aj 5 metrov. Stačí mu na to pár driev, kladivo, lopata apod. Žiadne zložité technológie. Je to overené a aj vyskúšané - dokumentované.

Bolo tak vedou dokázané, že napríklad Stonehenge by dokázal postaviť jediný človek.

Opäť ti unikli tri veci:

Za prvé: Erich von Daniken je známy preháňaním. Žiadne také ťažké balvany nie sú. Tam kde mal balvan ako pristávacia dráha pre mimozemšťanov podla Danikena 2000 ton, mal v skutočnosti iba 400.

Za druhé: Obrusovali sa menšie balvany a to práve preto, že sa z nich robila stena. Veľké a ťažké balvany boli obyčajne strešné, uložené vodorovne - nie do stien. Takže ich opracovanie nebolo potrebné nejakým šúchaním, ale obyčajnými "dlátami".

Za tretie: Jediný človek stačí na to, aby zdvihol 20 tonový balvan do výšky 5 metrov a aj ním potočil tak ako potrebuje. A nemusí to byť silný muž - dokáže to 12 ročné dievčatko, o čom veda už vie asi 50 rokov.

ŽÁDNÉ takové dostatečně velké lomy se zatím nenašly

To je opäť lož. Sú dochované desiatky lomov odkial sa doloval vápenec a aj granit.

Ešte raz upozorňujem. To že to ty nevieš, neznamená že to nevie nikto. Preto by som odporučil čítať oné seriózne práce historikov a držať sa faktov. Tých informácii je naozaj veľa. Je ich tak veľa, že sa študujú celý život. Takže je z čoho vyberať.Nerobme z niečoho záhadu len preto, že nevieme ako to kedysi bolo.

Zatiaľ sme boli svedkami podobnej udalosti priamo tu v diskusii. Lup a daiterr nám ukázali ako to funguje, keď sa nevedomosť zamieňa záhadnosťou.

Otázka, ktorá padla aj v uvedených filmoch: prečo v minulosti boli ľudia priam posadnutí robiť všetko veľkými kameňmi. Prečo nepoužívali kamene s rozmerom dnešného kvádra? Dnes by sme o tom neviedli takéto diskusie.
Ale v tom dokumente sa hovorí aj o tom, že žulové kvádre mohli byť rezané kotúčovými pilami. Nezmysel? Nájdeš tam ukážky, ktoré môžu slúžiť ako dôkaz.
S pozdravom LuP

Historici písali pri pozlacovaní predmetov o metódach oklepávania zlatých plátkov do tenkých fólií, ktorými pozlacovali predmety. Ešte som nepočul, že by historici hovorili o pozlacovaní elektrogalvanickou cestou. O tom hovorili inžinieri a historici to odmietajú s odôvodnením, že v tej dobe ľudia nepoznali elektrinu. Dokonca sa galvanické články dali vyrobiť z bežne dostupných ovocných kyselín a kovových platničiek.

Posypať povrch pieskom a šmýkať hore-dolu. To sa samozrejme dá, ale nie u niekoľkotonového balvanu. Skúšal si túto metódu na 20 tonovom balvane?
Zaujímavé je, že historici vedia ako sa riešili stavby technicky. Len technici s tým majú problémy. Žiadne oceľové žeriavy, len drevené páky, kladky, laná, naklonené roviny,... Ako budúci stavebný inžinier môžeš nám prepočtom dokázať, aký počet ľudí, aké dĺžky a priemery drevených brvien, nosnosti ciest, „podvozkov“, konopných lán, dvihnutie do výšky,... treba na osadenie 300 tonových kamienkov na inckú stenu v Južnej Amerike, alebo pohnutie a osadenie 1000 tonových balvanov Jupiterovho chrámu v Baalbelacku. Pozor, bez železa!!! Samozrejme, že dnes máme žeriavy, ktoré nemajú problémy takéto bremená zdvihnúť. Ide o stacionárne zariadenia zo železa. Žeriavy sú dnešným matematickým aparátom spočítané na požadovanú nosnosť. Mali napr. Egypťania alebo Inkovia matematický aparát na výpočet „dreveného žeriavu“. Nehľadiac na fakt, že v Amerike nepoznali koleso.

A nejde tu len o stavby. Existujú predmety, o ktorých sa rozpráva aj v uvedených dokumentárnych filmoch. Lietadlám podobné predmety. Existujú sošky pripomínajúce bytosti v skafandroch. Ale podľa historikov sú to všetko len náboženské symboly. A aj o takýchto faktoch píšu „pseudovedci“.

Ešte jedna poznámka:
Predstavme si situáciu, že jedného dňa príde na Zem nejaká pohroma, ktorá zlikviduje vyspelú civilizáciu (pandémia, asteroid, vojna,...). Prežijú len ľudia niekde v Afrike, ktorí budú o našej vyspelej civilizácii rozprávať svojim potomkom. Rozprávanie o lietadlách, letoch na Mesiac, samopohybujúcich sa vozoch bez koní, strojoch, ktoré samy robia,... vytvorí mytológiu. O pár tisícročí neostane po nás ani stopa. Ostane len mytológia. Ak opäť ľudstvo dospeje do technicky vyspelej civilizácie, budú považovať mýty za opis skutočnosti alebo za túžby človeka po lietaní? A ak nájdu nejaký predmet po nás, ktorý nebude „pasovať“ do ich teórie o minulosti, tak ho založia a budú sa tváriť, že nič neexistuje?
LuP

No.. Jsou to názory lidí, kteří to hodně dlouho zkoumali.. Že ty je považuješ za pseudovědce jen proto, že jsi pořádně neprostudoval jejich poznatky - to je tvůj problém.

Nástroje - tím jsem myslel "stopy po nástrojích na kameni".. Na kvádrech, ze kterých je pyramida, se dá jen těžko něco najít. Vysvětlíš to? KDE vytěžili tolik kvádrů? ŽÁDNÉ takové dostatečně velké lomy se zatím nenašly.. Tak kde vzali ty šutry?

Egypt sice byla velmoc, ale kdes přišel na to, že neměli nepřatele?? Víš, kolik okolnich "kmenů" se snažilo spojit a dobýt je? Egypťani byli v bojové pohotovosti permanentně.. Ale nevadí, jdem dál..

Technika - to, že dnes máš pár jeřábů, které by zvedly několika set tunový kvádr ( a moc jich zas není..) neznamená, že tehdy něco takového měli.. O jakémsi smýkání po podlévaném písku ani nemluvě.. To by stavěli tisíce let při tehdejší výbavě.. I ti tví osvícení vědci už přinali, že je to bylo "asi jinak"...

Dej sem, prosím, odkaz na ty "počty robotníkov" a odkud to bylo čerpáno.. Pokud vím, tak zatím jsou to pouze odhady.. Ale třeba se mýlím..

Takže NIC není prozkoumané dostatečně natolik, aby mě vědci přesvědčili. Tobě to snad stačí, ale mě fakt ne..

Je hezké, jak na základě vlastních zaujatých domněnek posuzuješ lidi - podle tebe je každý, kdo s něčím nesouhlasí - fantasta.. A "některé směšné opisy"? To jsi celý ty.. "o)

Všetko čo si napísal sú techniky pseudovedcov zveličovať fakty. Egypt bola obrovská ríša, ktorá sa rozkladala na veľkom území a v prakticky nemala v okolí súpera - možno nejaké barbarské kmene. Ale štát v blízkosti nebol a Egypťania boli vynikajúci vojaci.

To ostatné čo píšeš sú prehnané myšlienky, ktoré opäť vychádzajú iba z nevedomosti. Tak napríklad nástrojov, ktoré sa vtedy používali sa našlo veľmi veľa. Isteže nie pri pyramídach. Je predsa nezmysel, aby po dokončení nástroje pohodili na zem - pre neskorších archeológov :D

To, že ani dnes by sme našou technikou nezvládli také ťažké bloky je obyčajne taktika pseudovedcov. Dnes dokážeme zdvíha tisíc tonové náklady. Najväčšie zdviháky dokážu ukladať niekoľko tisíc tonové lodné konštrukcie. Takže je absolútna lož, keď niekto tvrdí, že vtedy nemali na to technológiu.

Ono to znie, ako keby prišli na Zem mimíkovia a pomohli nám pri všetkých stavbách na Zemi postaviť ich - aj s nejakou obyčajnou kamennou stavbou kde bol jeden kameň ťažký 20 ton. Je to samozrejme úplne nezmysel. Ľudia v minulosti MALI technológie a možnosti pracovať s takými hmotnosťami.

Ďalší nezmysel je "kolik set tisíc lidí", pretože historici majú dochované presné počty robotníkov, ktorí sa zúčastnili na stavbe pyramíd. Doboví archivári to zaznamenávali, dokonca mená, platy apod. Pyramídy totiž nestavali iba otroci. Doba stavby Chuvefovej pyramídy sa odhaduje asi na 50 rokov.

//Oficiální stanoviska vědců, jsou jen pro masy lidí, kteří nechtějí dál nad ničím přemýšlet. //

No a tu je pravda iba jedna, že fakty na ktoré veda prišla, nad tými sa skutočne rozmýšľať už moc nedá - rozmýšľať v zmysel špekulovať niečo nové.

Takže všetko čo si daiterr napísal opäť vychádza iba z tvojej nevedomosti. O žiadny výsmech tu samozrejme nejde a u mňa v článkoch nikdy nešlo. Aj keď pripúšťam, že mnohé opisy smiešne boli :D

To, co popisuješ o stavbách pyramid, se dávno ukázalo, jako tímto způsobem neproveditelné, jak co do rozsahu, tak i použitím materiálu a dělníků.. Zkus něco jiného.. Mimochodem - jak je možné, že se v jednom kameni našly zbytky lidských vlasů? Vysvětlíš nám to?

Člověk může umět pracovat s kamenem, jak chce, má to svoje meze a ty tady byly mnohokrát překonány a rozhodně na to nesedí nynější prosazované názory. Hlavně v případě pyramid - ani kamenolomy, ani popsané technologie - tomu neodovídají.. Tak co s tím? Odsoudíme názory "psudovědců"? Zesměšníme? I když jsou té pravdě mnohem blíž, než ony hlavy študované?

Oficiální stanoviska vědců, jsou jen pro masy lidí, kteří nechtějí dál nad ničím přemýšlet.

Jak vysvětlíš absenci stop nástrojů při budování pyramidy? Jak vysvětlíš přesné usazení kamenů k sobě, když váží tolik desítek tun a i dnešní jeřaby s tím by měly problém? Víš, kolik set tisíc lidí by muselo na té stavbě pracovat? Navíc v době, kdy lidská populace na Zemi nebyla nijak početná? A kdo se staral o zemědělské práce, hlavně po Nilských záplavách? A kde máš armádu, která byla tolik zaotřebí, protože okolo Egypta se to jen hemžilo nájezdnými žoldáky? To všichni pracovali nonstop 24/7 ??

Vědci při vší úctě nic doopravdy nevědí, pouze se "oficiálně domnívají" a nebo mlží.. Některá fakta raději přehlíží, jen aby jim to nenarušilo jejich teorii.. A to jsme jen u "Cheopsovy" pyramidy.. která, jen tak mimochodem, je dle nejnovějších poznatků mnohem starší, než se uvádí..

//Žiaden historik sa nezaoberá tým, ako (ne)mohli staroveké civilizácie dopravovať a dvíhať desiatky ton ťažké kamene//

Tu si napísal presne to, čo som popisoval v článku. TO že si O TOM TY nečítal, znamená, že sa tým žiadny historik nezaoberá.

Pričom v skutočnosti sa tým zaoberajú tisíce historikov po celom svete a konkrétne čo sa týka Egypta asi všetci (ďalšie tisíce) egyptológovia.

Boli popísané z textov či nástenných malieb rôzne techniky prenosu ťažkých blokov - od podkladania okrúhlych brvien, šmýkania po blatistom povrchu po splavovanie po riekach. Tak isto aj o vyzdvihovaní sú popísané celé húfy kníh.

Tak isto sú popísané aj spôsoby ako sa ukladali, aké štýly sa používali a s postupom času ako sa menila architektúra stavieb.

Takže je to presne o tom, že pseudovedci pokladajú svoju nevedomosť za záhadu sveta (tým nechcem poukazovať na teba).

Niet divu, poriadne zúri, aj keď na to nemá dôvod :D

Skoro všetky veci, lup, ktoré si napísal veda pozná. Vie sa, že už egypťania poznali pozlacovanie elektrolyticky. Napríklad kamene, ktoré zapadali do seba robili tak, že otesali približne kameň do rozmerov akých potrebovali, na miesto rozdrvili kremeň s vodou. Na to položili onen opracovaný kameň a šúchali ním po povrchoch dovtedy, kým dokonale nezapadol.
Vrty o ktorých si písal sa robili do zoslabnutých kameňov, čiastočne zvetraných, pri ktorých nepotrebovali moc silné materiály. A ak už opracovávali napríklad aj žulu (veľmi pevnú), robili tak ešte pevnejšími horninami, ktoré našli.

Treba si uvedomiť základnú vec: od praveku pracoval človek s kameňom celé veky. Hovoríme o tisícoch rokoch skutočne veľmi veľkých skúseností s opracovávaním vápencov, dolovaním a prevážaním aj veľmi ťažkých kusov kameňa. "Vyzdvihovanie" ich do veľkých výšok po rampách - či už rovných, alebo kruhových.
Predpokladá sa, že taký človek praveký, nejaký docela zručný chlapík, si bol schopný vyrobiť
sekeru do hodiny. Alebo hrot kopije, nôž do pol hodiny.
Neskôr, už v časoch doby bronzovej, železnej apod, až do stredoveku človek neustále pracoval s kameňom. Či Egypťania, Majovia, Číňania (Veľký čínsky múr), ktorí stavali hradby pri hraniciach s mogolmi okolo miest vysoké 12 metrov, široké 8 a obopínali mestá na vzdialenosti aj 30 kilometrov po obvode.
Boli to obrovské kamenné stavby, nad ktorými žasneme. Ale ľudia doboví to mohli považovať za niečo celkom normálne, pretože poznali kameň a prácu s ním skutočne veľmi dobre.

Je veľmi veľa vecí čo ľudia v histórii vedeli a autori, oní fantasti to nespomínajú. Tvrdia že to historici neštudujú, že o tom vedci nevedia, alebo to nekomentujú - ČO NIE JE PRAVDA (to som ale v článku už napísal).

Sú známe napríklad operácie, ktoré sa v staroveku robili. Pyramída Chufevova bývala zaplavená vodou - Pri potope to tam vypadalo akoby Pyramída stála v mori. Takže keď príde niekto kto o tomto nevie a nájde spis človeka čo tam nájde kostry rýb a tiež o tomto nevie, no tak potom z toho vznikne takáto záhada - záhada nevedomosti. A o tom bol môj článok.

Veď ty sám si sa lup čudoval kto pozlacoval a pri tom si nevedel, že to Egypťania robili úplne "bežne".

Než som napísal príspevok s poznámkou o správaní sa v diskusii, ma Daiterr predbehol .... :-)))

A tu je ten problém, o ktorom písal Daiterr. Týka sa to predovšetkým histórie. Škatuľky v histórii sú nemenné, takto a takto sa vyvíjal človek a jeho história. Nik neberie do úvahy archeologické nálezy, ktoré nezapadajú do historického obdobia. Žiaden historik sa nezaoberá tým, ako (ne)mohli staroveké civilizácie dopravovať a dvíhať desiatky ton ťažké kamene. Tvrdia, že žulu opracovali medenými dlátami (po ktorých nie sú stopy na povrchu). Nezaoberajú sa tým, ako mohli robiť jadrové vrty do kameňa s medenými vrtákmi (si stavar, je ti to blízke). Nik sa nezaoberá, ako mohli predmety pozlatiť v tak tenkých vrstvách,... A keď prídu inžinieri, ktorí predkladajú spôsob, ktorý nezapadá do škatuľky historikov, tak ich zosmiešňujú, tvrdia, že inžinieri nemajú odborné vzdelanie na históriu a ich tvrdenia sa nezakladajú na pravde, ... Ak sa nájde objav, ktorý nezapadá do škatuľky histórie, tak sa o ňom nediskutuje, uloží sa do depozitu a verejnosť o náleze nič nevie, verejnosť sa nepustí do takýchto priestorov. Konkrétne zdroj z Národnej obrody z marca 2005:

„Začiatkom deväťdesiatych rokov minulého storočia uskutočnila japonská expedícia prieskumné práce v ďalšom egyptskom skalnom chráme v Jerf Husein. Pomocou georadaru sa im podarilo objaviť pod známymi priestormi ešte ďalšie poschodie zložitého podzemného labyrintu. Asi päťdesiat metrov od vchodu do pohrebného chrámu vedci pod vrstvou piesku našli výstupný tunel. Zakrývala ho mohutná, reliéfmi pokrytá kamenná doska. Keď ju výskumníci uvideli prvýkrát, neverili vlastným očiam. Nad všetky pochybnosti bolo do nich vytesané zobrazenie idúceho vlaku, lietadla i vrtuľníka a čohosi, čo silne pripomína parabolickú anténu radaru.
Hneď po tomto náleze egyptské úrady ďalšie výskumné práce okamžite zastavili. Japonským odborníkom odobrali všetku obrazovú dokumentáciu, vypočúvala ich polícia a nakoniec boli prinútení okamžite opustiť Egypt. Niekto mocný v pozadí zrejme nemal záujem na odhalení pravdy.
Podobnému osudu len o vlások unikol ďalší objav, ktorý sa podaril o pár rokov neskôr. Archeológ Ruth Hover našiel v staroegyptskom pohrebisku v Ebozeve (známejšie pod gréckym menom Abydos) neďaleko Vesetu veľmi podivnú kamennú dosku. Väčšina ľudí na nej vidí vytesané útvary pripomínajúce vrtuľník, ponorku a dve lietadlá - možno nadzvukovú stíhačku a vetroň. Oficiálne miesta však napriek tomu tvrdia, že sú to náboženské symboly.“

Môžeme pripomienkami pokračovať ďalej. Tu je potom živná pôda pre „pseudovedcov“ typu Däniken, Vojnar, Souček, Vašíček,... Ale, žiaľ pre vedcov, títo „pseudovedci“ majú pravdu, hľadajú odpovede na otázky, na ktoré historici neodpovedajú.
Prečo tak robia historici? Jednoduché vysvetlenie: keď študuješ, musíš sa učiť, čo hovorí oficiálna veda, inak nespravíš školu. Keď doštuduješ, chceš doktorát, publikuješ články, knihy a musíš opäť obhajovať oficiálne stanovisko. A keď doktorát máš, tak predsa nebudeš tvrdiť, že to, čo si napísal v rigoróznej práci a v tebou vydaných knihách, nie je pravda. Nebudeš predsa napádať svoje názory a budeš dogmaticky tvrdiť, že to je tak a tak. A keď sa náhodou pomýliš a budeš tvrdiť, že história je iná, budeš ostatnými zosmiešňovaný, prídeš o post riaditeľa múzea,... Stojí ti to za pravdu? Nie. A netýka sa to len histórie, ale aj niektorých iných vedných disciplín.
Napr.: kozmológia. Teória vzniku vesmíru veľkým treskom. Pred desaťročiami fyzici tvrdili, že nemá význam hovoriť o čase pred veľkým treskom, pretože čas neexistoval, nemá význam pýtať sa, čo bolo predtým. Jednoducho nebolo nič a urobilo TO bum a je tu vesmír. (nepripomína to stvorenie?) Dnes si už fyzici kladú otázky typu, čo spôsobilo nestabilitu bodu singularity, keď TO buchlo? Z čoho bol vytvorený bod singularity? Ako dlho trval stav, než TO buchlo? A sú to tí istí ľudia, ktorí sa pred desaťročiami učili niečo iné. Jednoducho pod ťarchou pozorovaní menia názory. Na rozdiel od historikov. A v skutočnosti, ani biológovia nevedia presne špecifikovať, akým mechanizmom sa vyvíjal život z neživej molekuly k jednobunkovému živočíchovi. Bolo to len dlhým vývojom trvajúci stámilióny rokov. To, že sa daná hypotéza vedcami všeobecne prijíma, neznamená dôkaz. Preto v diskusiách na tomto webe stále tvrdím, neoháňať sa vedou. Je totiž veľa vecí, na ktoré skutočne veda nevie odpovedať.
Pozri si tie dva filmy s odkazom v mojom príspevku z 29. 10. 2011 23:22 a uvidíš, o čom je história.

Na záver: Diskusia je práve o tom, že máme rôzne názory na vec, argumentujeme, predkladáme názory, o ktorých si myslíme, že sú správne alebo aspoň ich zastávame. Pozri sa na svoje reakcie. Ak niekto s tebou nesúhlasí, okamžite ho napádaš, doporučuješ liečenie, krčmu, ... a to nie je prvý raz. Bolo by načase, umravniť sa.
s pozdravom LuP

Gariasi,

Nezačínej zase vyrývat, jak to tu často předvádíš a chovej se slušně! Nevím, jestli to u vás doma řešíte pitím, ale to sem netahej, ano? Strašně rád vypisuješ, jak tě "primitivnosti nezajímají", jenže se tak bohužel chováš.. Copak to, co kolikrát tady vypisuješ, jsou odpovědi?? Nejsou.. Je to především a na prvním místě zaujatost.. "kdo není materialista a nesouhlasí s mými názory, je proti tobě", viď? KDE máš nějaká fakta? KDE jsou odpovědi na tisíckrát tady položené dotazy? No jo.. Nejsou.. To už ti nějak nejde.. Ale rýt do lidí jak vidle do hnoja a machrovat tady s pivskem, s krčmou a Jankem Hraškem - na to si " ozajstný" specialista..

"Seriózní články"? To myslíš ty finančně a ideologicky svázané postuláty? Nezlob se, ale to mi nestačí, když je možnost si přečíst práce někoho, kdo není zbytečně svazovaný pravidly a už se mnohokrát ukázalo, že měl nakonec pravdu. Byl bych proti sobě.. A že zrovna tobě takový druh článku nesedne? Tak to si, milý krčmáři, pořeš u toho pivska hlavně ty sám se sebou a nauč se konečně respektovat názor jiných bez tvých posměšků.. Svět se fakt nebude točit podle toho, jak ty si zamaneš..

To boli úplne obyčajné príklady. žiadne podsúvanie. Ak si nervovo labilný, odporúčam ti liečenie. Ak sa chceš hádať, môžeš zájsť na pivo do krčmy. Tu prosím ťa píš k článku - k veci. Takéto primitívnosti mňa nezaujímajú. Ďakujem za pochopenie.

Lup
Medzi serióznych sa považujú univerzitní profesori. Hovoríme tu o témach vedných disciplín, ktorými sa z 99 percent zaoberajú univerzity a vedecké skupiny.

Je pekná myšlienka vyberať si autorov. Ale ako zistíš, ktorý autor je seriózny? Posudzuješ ho podľa toho, či súhlasíš s jeho myšlienkami alebo nie? Uisťujem ťa, že s niektorými názormi Dänikena nesúhlasím. To je predsa prirodzené. Ale v mnohých myšlienkach sa s ním ztotožňujem. Je to úplne rovnako, ako s niektorými myšlienkami v článku, ktorý si napísal - s niečim súhlasím, s niečim nie.
S pozdravom LuP

Jakého Bendu a jakého Jana Hraska?? Proč tady podsouváš lidem takové věci? Proč se z nich snažíš tady dělat něco, co nejsou? Tomu ty říkáš rozumná diskuze? Pokud vím, tak se tady mluvilo o Danikenovi a ne o Bendovi. Pokud si ovšem myslíš, že Daniken = Jano Hraško, tak jsi zaujatý a vůbec jsi od něj nic nečetl.. Jak chceš ale potom, aby tvé názory tady měly váhu a respekt? Buď je to Jano Hraško, nebo dědek na obláčku, nebo anjeliky s vidličkami ( nebo něco takového..) Jak ti tu lidi zkrátka neodsouhlasí tvůj "jasně pravdivý náhled na svět", tak už se uchyluješ k rýpání a posměškům.. Co myslíš - bez toho by se to třebas neobešlo? Co takhle názor druhých aspoň respektovat bez posměšků?

treba si vyberať autorov, ktorí sú známi serióznymi prácami, knihami, známymi odborníkmi. Ak si vyberiete pána Bendu, tak to bude skrátka strata času. Takže ja osobne si nemyslím že je blbosť na N-tú či si prečítam kvalitného autora, alebo rozprávku o Jankovi Hraškovi. Podľa mňa to logiku má.

Číst pouze seriózní prace? To je zase otázka názoru - které? Vědci jsou dost svázáni svými striktními pravidly a financemi. Takže číst jen jejich práce = v podstatě mít omezený rozhled přesně podle jejich pravidel.. Jak píše LuP - Daniken právě tím, že nebyl nijak omezován, mohl procestovat celý svět a ty záhady vidět. Takže i jeho práce mají také svou váhu. Ten člověk má dost otázek, které raději vědci neslyší, aby nemuseli odpovídat. A to jsme jen u Danikena.. A kde jsou další? Co takový Souček? Tady o něm píšeš, že si pohrával s fakty... Kdes na to došel? Víš ty vůbec, v jakých kruzích se pohyboval? Jen tak někoho pomluvit, to je fakt hrdinské.. Kde máš důkazy?

"Ako som už napísal v článku, treba čítať seriózne práce."

no tato veta je hloupost na Ntou - ja sem jen normalni clovek kterej na to aby se rozhodl zda je nejaka prace nejakeho "pseudovedce" seriozni ci ne tak si ji nejdriv musim precist ale pokud to nekdo dokaze bez cteni pak to patrne neni clovek ale nejaky nadclovek ci snad polobuh obdareny zavidenihodnyma schopnostma...

Ako som už napísal v článku, treba čítať seriózne práce.

Ale ani skutoční vedci nepovedia vždy pravdu. Predovšetkých v histórii. Žiaľ.

Zaoberať sa názormi takých magorov, ktorí dnes tvrdia, že Zem je na mieste stojaca placka, a podobné, alebo Ivo Aštar Benda ... tým by som sa ani nezaoberal. Mimochodom, prosím o citát z Biblie, kde sa hovorí, že Zem je placatá.

A takých pseudovedcov ako je Däniken - on sa nikdy nepovažoval za vedca. Len napísal na základe svojich skúseností zopár kníh. Na rozdiel od nás precestoval celý svet, tie záhady videl na vlastné oči, mohol si ich rukami omakať. Má svojské názory a v jednej z posledných kníh uznal, že sa v minulosti aj mýlil. Na rozdiel od historikov, oni sa nikdy nemýlia. A ako hovorí Daiterr, dodnes nik neodpovedal na jeho otázky.

Mal som možnosť vidieť dokument, kde záhadológ tvrdil, že sfinga a pyramída sú podstatne staršie, ako sa oficiálne uvádza. Ako dôkaz použil množstvo rýh na sfinge a okolitom teréne, ktoré sú aj podľa geológov, dôsledkom silnej erózie spôsobenej dažďom. Zahi Havás - šéf egyptského archeologického výskumu, ako archeológ, bohorovne tvrdil, že vymleté ryhy sú dôsledkom erózie spôsobenej pieskom. Kto má pravdu?

Len tak pre zaujímavosť. Na youtube je dosť dokumentárnych filmov, ktoré tvrdia niečo iné, ako oficiálna história. Napr.:

UFO v staroveku: http://www.youtube.com/watch?v=xgad71Kuk3I&feature=related

Vetřelci starověku - NÁVRAT (o UFO a mimozemšťanech na Zemi) http://www.youtube.com/watch?v=WVcV9l-GfjI&feature=related

Kto klame? Prečo oficiálna veda mlčí? Prečo archeológovia vymýšľajú spôsoby opracovania kameňov medenými dlátami v staroveku, keď nie sú odborníci v tejto oblasti? Prečo sa mlčí, keď inžinieri dôkazujú niečo iné, než tvrdí história? A môžem pokračovať ďalšími otázkami.
S pozdravom LuP

v článku je kladený dôraz na to, že sú autori, ktorí väčšinou klamú vedome a snažia sa svoje nedostatky všemožne zakryť. Nieje možné aby tu boli spomenutí všetci. Už takto to má skoro 8 strán. Potreboval by som na to asi 30 a v podstate by sme len opakovali to čo už bolo napísané - že nevedecké práce nie sú zvyčajne postačujúce.

bez fantastu by se lidsto nedostalo tam kde je ted proto tvrdit ze "pseudovedci" sou vlastne nezadouci podnikatele co si na hlouposti lidi plnej kapsu zcela zcestne a kdyz uz se tu otirate o Dänikena tak je treba tu uvest ze on ve svejch knihach vzdy upozornuje ctenare ktera cast je prevzata a z jakeho zdroje a ktera je jeho nazor ci uvaha ale je zvlastni ze se tu neuvadi na seznamu onech "pseudovedcu" i lide jako je Heyerdahl kteremu se taky kde kdo smal kdyz rikal ze se dalo v davnych dobach doplout z jizni ameriky na tichomorske ostruvky a po letech dokazal ze to slo nebo napriklad Clarke ktery navrhl fungovani dnesnich spojovacich druzic v dobe kdy se lidstvu nad hlavou neproletel ani Sputnik a i tehdy se lidem zdal takovej napad za zcela fantastickou utopii moznou nekdy za sto let... ale tento clanek pomerne jednostrane a cilene utvrzuje ctenare ze mit vlastni nazor a pidit se po vlastnim a treba spatnym poznanim je vlastne smesny protoze kdyby ta ci ona vec stala za zkoumani tak uz ji uznavana vedecka obec davno zkouma a pokud to nedela tak kazdy kdo tak cini se docka jen posmechu a opovrzeni...

No já jsem to nemyslel tak, že by vědcům šlo o peníze. Vím, že jsou špatně placení. A normální člověk se o jejich práci téměř nedozví apod. Ale zkrátka mám pocit, že pro část z nich je velmi důležité uznání jejich kolegů, ta úcta a respekt, který jim to přináší apod. Netvrdím, že jsou to všichni, ale zkrátka i mezi vědci se takoví najdou.

Když už jsme u toho Danikena - má nějakých sto otázek, o kterých tvrdí, že mu na ně vědci nedokázali nikdy odpovědět a dost se tím vždycky chlubí.. Avšak je pravda, že jsem zatím nikde odpovědi na jeho dotazy od vědců neviděl (možná jsem jen špatně hledal). Máte někdo nějaký odkaz?

K článku - nelíbí se mi nevybíravé pranýřování těch, kteři podle autora, nechtějí vidět svět jinak, než ryze materialisticky. Nicméně je to autorovo právo, tedy budiž..

A co takhle vysvětlit opravdové záhady? Třebas nález dinosauřích stop, vedle kterych jsou stopy humanoida (v obuvi?) - to vše staré hezkých pár mil. let?
Nebo lebka pratura, která má čistý průstřel od palné zbraně a ten průstřel nese stopy hojení? Také staré nějakých stopadesát tisíc let...
A co Tunguzka? Meteorit, ani kometa nepřipadají v úvahu, na tom se již dost vědců shoduje. Tak co tam tehdy spadlo?
Nálezy kovových součástek ve vrstvě uhlí staré několik milionů let?
A co sfinga? Jak je doopravdy stará?
...atd.

U všech výše uvedených příkladů se podrobně zkoumalo, zda nejde o podvrhy a nenašlo se nic zprofanovávajícího, takže věda většinu případu zametla takzvaně bokem, aby se lidi moc nevyptávali.. Víte k tomu někdo něco bližšího?

Materialismus beru jako jednu z pomůcek pro snadnější pochopení věcí kolem nás, ale těch pomůcek je mnohem více..

Musím s vámi nesouhlasit, jen absolutnímu minimu vědců jde o kariéru, většina jsou prostě workoholici, kteří milují svou práci a hlavně v čr jsou neuvěřitelně mizerně placeni.
Nadruhou stranu "amatérští badatelé" chtějí hlavně vytřískat nějaké peníze(ne všichni) a vzhledem k tomu kolik je na světě hloupých lidí, se jim to i daří, skvělí případ je třeba Daniken, nebo ten údajný objevitel bosenských pyramid, je to prostě jen dobrej byznys.

Tu je skvelý príklad pseudovedca, ktorý spája Bytosti světla so Stvoriteľom :D A keď nezmysel spojíte s nezmyslom, tak je z toho asi takéto niečo:

http://www.youtube.com/watch?v=uBwiF4yM8Dk&feature=related

Ono otázky správania rieši veda iba u ľudí a aj to konkrétne psychológia apod. Je veľa samostatne skúmajúcich, ktorí skúmajú na vlastnú päsť chovanie zvierat. Je známy vlčí muž, medvedí muž a veľa zoológov, biológov, ktorí pracujú so zvieratami a skúmajú aj ich správanie. Takže aj nevedecká časť výskumu má svoj význam.

Toto bolo už nie raz riešené, že samotní vedci si nemôžu dovoliť skúmať hocičo, čo by chceli, pretože na to skrátka nedostanú peniaze. Fyzik
Mojžiš, ktorý často vystupuje v Hríbovej relácii Pod lamou, toto bližšie špecifikoval.

Je tam video o tom, aké problémy má veda: http://veda.sme.sk/c/6005204/martin-mojzis-niektore-veci-su-viac-marketing-ako-naozaj.html

Ahoj. Dobrý článek. S drtivou většinou věcí souhlasím. Knihy různých záhadologů bývají často z velké části vykonstruované (např. Daniken), ale občas i amatérští badatelé odhalí něco zajímavého. Výhodou amatérských badatelů oproti vědcům je jejich svoboda bádání, takže podle mě je dobré, že existují obě skupiny. Ale je fakt, že těm amatérským badatelů by prospělo trochu víc zdravého rozumu a méně fantazie :-)
Podle mě může být problém některých vědců, že jim jde o kariéru a své dobré jméno ještě víc než o pokrok a poznání. Takoví lidi těžko přijdou s kontroverzními teoriemi i kdyby byly blíž pravdě, než ty současné.
No a další problém nejspíš je, že některé věci prostě nezměříš. Proto se věda dost vyhýbá otázkám např. duše, opuštění těla apod.
Mimochodem: dost dlouho trvalo, než se začalo oficiálně uznávat, že i zvířata mají city (jsou neměřitelné). Přitom každému člověku s aspoň malou schopností empatie to je jasné. Jenomže vědcům se tyhle myšlenky nehodily, protože by narušily jejich bádání (často velmi kruté).