Články

Inak ked som to pisala, tak ma tiez btw napadlo, ze by to mohlo zacat zalozenim Rima.

AUC je Ab Urbe Condita, tedy od založení města (Říma).

Este som sa chcela spytat, som na to zabudla, ten letopocet, co si pocital 2765 AUC? Co je AUC?

Ano, mne to teraz dava zmysel, len nedokazem pojat asi to nekonecno. Je ale zaujimave, ze fyzika pocita s paralelnymi realitami, ze to nebude len taky blud.

S tym uvedomenim som myslela to tak, ked si pisal, ze ju nadefinujes tym, ze do nej nahliadnes a tym o nej vies, preto existuje, ale ano, ked tam hodis suter, uz ju mas, lebo ten suter uz tam je a ze o tom nevies, tak je irelevantne. Myslela som, ci to nefunguje tak aj z fyzikalneho hladiska, ze to musi byt inteligencia, co ju nadefinuje. Ale ked sa bavime o paralelnych realitach, tak je to blbost, ona uz moze byt ina aj ked tam hodis tu nezivu vec - to my dava zmysel.

Ja som ani tak nemyslela, ze by som sa chcela placat v inej realite, kde je zmeneny len maly suter, ale napriklad by ma zaujimalo cestovanie v case tej identickej reality s malou zmenou, ale napriklad o 5000 rokov naspat. To je ale ulet.

Co sa tyka vesmiru, tak ja myslim, ze su aj ine vesmiry, ze ich je nekonecne mnozstvo, ze neexistuje "nic", a ze maju ine fyzikalne zakony a ze velky tresk bol len maly vybuch a ze maximalne mozu byt medzi nimi tie bubliny, ktore si spominal predtym, v ktorych ale tiez moze plynut cas jak vo vesmiroch.

o čem to prosím mluvíš? já a hádat? asi si mě s někým pleteš :-)
Snad jen jedině to ,že ty tvoje vědecké teorie jsou opravdu jen teorie.
Já ti svůj názor nevnucuji...nemusel si ani reagovat.

iveta:problém je v tom, že ty to bereš z esoterického pohledu(počítám že čerpáš od lidí jako lgm, v tom moc vědy není) já z pohledu vědeckých teorií, s tvým názorem nesouhlasím, ale asi nemá cenu se o tom dál bavit akorát bysme se pohádali.

Sylvia: 1. odstavec:Pokud je realit nekonečno, pak ta do které přídeš s tebou právě již počítá:-) ještě jednou opakuji důležité slůvku NEKONEČNO, né tisíc, né milión, né 10 na 500, ale nekonečno:-)

2.odstavec:opět s fyzikálního pohledu není potřeba uvědomění, stačí pozorovatel(fyzika neurčuje jak bude chytrý, pokud jde o to pouze přenést vnější konstantu, pak ani nemusí být živý), ono by podle fyziky stačilo poslat tam i neživej šutr.

3. odstavec: pak je to ovšem jedno ne? pokud by byl rozdíl ono zrnko písku, nemá cenu se tím zabývat, stejně by to nikdo nezjistil.

4. odstavec:asi to je věc pohledu, pro mě to strojené není, zkrátka máš nekonečno možností. Ten tvůj příběh se steakem, ale právě napsalo nekonečno tvých "já", kdo tedy tu realitu stvořil? Která Sylvie s z toho nekonečna? Žádná:-) realita už tu byla v nekonečnu svých možností.

5. odstavec: S tím ti nepomůžu, to už osobně věřím, že dřív budeme mít nadsvětelné pohony, než cestování do jiných realit(osobně mi přídou pohony které nám umožní prozkoumat a dobýt vesmír zajímavější, než se plácat v alternativních realitách na Zemi)

to jako s duchem,kterého tady můžeme zahlédnout.....jediné co on dokáže ovlivnit je to, že člověk bude nahlížet na to tak ,že si uvědomí ,že není jen jedna realita ale že jich je víc,nejspíš mnohem víc.Ikdyž třeba dokáže shodit obraz ze stěny ale zas ovlivnil tuto realitu jen na vteřinku,která nijak zásadně nezasáhne naši realitu.

vstup do paralelní reality je stejně "jednoduchý" jako výstup.Nic se neuzamkne,můžeš možná maximálně tak stratit cestu nazpátek(podle mého ale jen možná na určitou dobu)
Nelze tam nic ovlivnit fyzicky ani mentálně....jsi jen pozorovatel(energie,nebo vánek),který může maximálně tak komunikovat ale to je asi tak všechno(přirovnala bych to asi jako k obyčejné návštěvě).Ovlivnit realitu můžeš jen tam ,kde je pro tebe hmotná.
To znamená, že jedině tady,protože tady jsi v hmotném těle a tady opravdově žiješ.
Až zemřeš,můžeš ovlivnit realitu zas jedině tam kde se po smrti ocitneš i když budeš třeba jen ve formě energie(ovšem můj osobní názor je ten,že ani tam nebudeš fungovat jako energie ale určité hmotné tělo budeš mít taky).
Co se týká té paměti....nelze si to nepamatovat,vždy víš stoprocentně,že jsi jinde,jseš absolutně na jiné úrovni v jiné formě a maximálně cítíš tu změnu.
Podle mého jediný dokonalý stroj na takové cestování je lidské tělo.

Tak, ale teraz keby som vstupila do paralelnej reality, ktora ale so mnou nepocita, tam by som mohla menit a chovat sa akokolvek a rozumiem, ze nenarusujem beh tej nasej. Ale porusila by som beh tej paralelnej. Ja teraz myslim, keby to bola len alternativa tej nasej s malymi odchylkami, ze moja rodina existuje, ale ja uz nie. Ale teraz rozmyslam, ze to je blbost, lebo to neexistuje, pretoze kazda realita, keby nebola identicka tak je zase nova a nehra to ulohu. To uz bezo mna je iny svet, ale ja by som tam fungovala len jak jedinec, ktory tam nema biologicky zaklad (haha), ale zacne tam fungovat, ale to si nikto asi nevsimne a ked splnam fyzice predpoklady, tak by to vlastne muselo byt jedno pretoze to nenarusujem nicim len tym, ze mna tam nikto nepozna, ale to je irelevantne.

Este jedna vec, to, ze realita existuje aj neexistuje a ze existuje az vtedy ked do nej naliadnes, to podla mna predsa musi suvisiet aj s tym, ze si to musis uvedomovat, ze si v inej. Pretoze potom ked si to neuvedomis, ale si tam, tak si zas tam kde na zaciatku, ze neexistuje a existuje. Aj keby to bol pristroj na to urceny, tak si to musis najprv pamatat, aby si vedel, ze to je.

Ale keby existovala nahodna situacia (teoreticky) a nie cielena (ze mas na to pristroj a vies co ides robit) a nerozoznas paralelnu realitu aj M aj S, to je jedno, tak stale potom neexistuje.Pretoze Ty si vobec nevsimnes, ze si tam (napriklad to zrnko piesku sice joke, ale ze by bol len to ten rozdiel)

A este jedna vec, ked paralelene linky netvorim tym, ze cas bezi dopredu, ze som tam, ale ze uz existuju, tak to ale vyzera jak keby to bolo naplanovane, strojene. Ze ta realita uz je a Ty tam len zapadnes. Ja som myslela, ze napriklad keby si sa o niecom rozhodoval, tak v jednej realite je to rozhodnutie, ktore si neurobil tu a tam to ide tym smerom, pre ktory si sa rozhodol. Tak si to vlastne utvoril. V jednej realite si si vybral v restauracii steak, ale mal si na vyber x moznosti, ktore si neurobil, ale tam v paralelnych realitach si ich stvoril. Len nevies, ze si vo viacerych. Alebo je to tak, ze uz to rozhodnutie je dane a ze sa s tym pocita, ze to budes mat na vyber a preto tie reality uz existuju, inak by si na vyber nemal nikdy. Ja neviem, ci si ma pochopil teraz.

Pisem to preto, pretoze by som potrebovala ist do paralelenej reality, uvedomovat si, ze som tam a vratit sa naspat, ale ked to nejde....

ve třetím odstavci nemá být "atom je"

v paralelní realitě M(jako minulost, aby v tom nebyl takový bordel) pokud se bavíme o cestovaní časem, bys mohla dělat cokoliv co můžeš zde, jelikož právě díky paralelní realitě neporušuješ kauzalitu té naší, klidně můžeš zabít své druhé já a nic neporušíš. Pokud by ses chtěla vrátit zpět pak jediný rozdíl mezi tou naší a paralelní S(současnost), může být to že ses vrátila(ovšem s tím, že cesta tvého alter ega z té reality S se nezdiřila a "stroj času" ji zabil(nebo něco na ten způsob), plus třeba, že je tam na Sahaře o jedno zrnku písku míň než u nás(joke).

Paralení linky netvoříš, pokud existuje nekonečno paralelních realit, pak již všechny existují.

S tím pozorovatelem to bylo myšleno jako v kvantové fyzice(Heisenbergův princip neurčitosti), tedy že atom je elektron/proton atd. muže být kdekoliv v danné látce současně a na danném místě bude jen pokud ho pozorovatel hledá, dalo by se aplikovat i na reality,jakmile do ní vstoupíš, určíš/definuješ ji, tím ji "uzamkneš" a nikdo jiný tam už nemůže, mohou pouze odejít. Něco jako Schrödingerova kočka, je mrtvá, nebo živá? to rozhodne svým pozorováním až pozorovatel, dokud se nepodívá je kočka živá i mrtvá zároveň, stejně tak všechny reality, alepoň podle teorií existují i neexistují, dokud nemáš pozorovatele, který stojí(přišel) mimo systém(jako když máš krabici s kočkou izolovanou tak, že není bez jejího otevření možné nahlédnou dovnitř, pak rozhodne až její otevření).

K těm vstupům do paralelních realit a mizejícím lidem... tak jsem to nemyslel, to cestovaní do paralelních realit bylo myšleno za pomoci nějakého přístroje.

Ale niekde zrovna v tom dokumente bolo, alebo teraz neviem, ze niektore castice su schopne sa naklonovat sami? To ale, ze by som to nebola ja, to je prave to podstatne, pretoze pointa je, ze ja by som to chcela byt ja, aby som to vedela. Keby som cestovala do alternativnej reality, tak by som napriklad uz sa sice nemusela vratit, ale ta paralelna realita by mohla byt to, ze je identicka s tou nasou, len casovo je posunuta napriklad o sto rokov dozadu a to je to cestovanie v case, ked sa neda vratit po tej istej, tak to podla mna ten pozorovatel ani nerozozna, na druhu stranu je pravda, ze by to nemusel rozoznat ani keby bol v tej istej, pretoze nepozna detaily minulosti. Alebo by to musela byt minulost, ktoru prezil a pochopil by, ze nieco je inak, v tej idetntickej by to ale nerozoznal. To by som ale rada vedela, ci by ten pozorovatel vobec vedel, ze sa ocitol niekde inde a podla coho.

Zaujimalo by ma ale, keby som sa posunula do paralelnej reality a uz sa nemozem vratit, tak ovplyvnim jej vyvoj aj v minulosti, pretoze som sa tam nenarodila a napriklad moja matka by zormela skor nez by ma porodila, to by som tam teda mohla byt len jak pozorovatel? Ktory nic nemoze menit a vytvarat buducnost? Nebola by som viditelna pre ostatnych, lebo keby som bola, tak uz tu buducnost v podstate menim.

Ale keby som bola dajme tomu nejak neschopna nic ovplyvnit, tak potom by som uz len jak moje ja skakala z jednej do druhej, no to by som predsa jak hmotny clovek musela zahynut nie? Myslim to, ked pises, ze by som bola len pozorovatel paradoxu.

Mna by totiz toto hrozne zaujimalo, alebo by to bolo tak, ze keby som ja nieco v tej alternativnej realite zmenila, tak by som vytvorila dalsiu paralelnu linku zase novu, ktora by si sla svojim zivotom? A uz by som nemohla naspat. A kam by som sa a jakym sposobom podela z tejto reality, zmizla by som kamaratke pred nosom? Alebo tak jak boli niektore tie pribehy, ze niekto pred ocami zmizol a bolo ho pocut, ale nebolo vidiet a uz sa neobjavil, ze by takto nejak fungovala brana a potom sa uzavrela.

Keby to tak bolo, ze sa uz nemozes vratit naspat, tak potom to funguje nahodne? Teraz neviem, ale mohlo by sa to potom vobec dat nejak vypocitat, ked by to boli len nahodne javy, podla mna preco sa nemozes vratit, musi byt podla mna nejaka pravidelnost alebo schema (vzorec) kde sa objavuju vstupy do paralelnych realit, nemyslel si, ze by ta realita zmizla uplne, ale len ten vstup, ze?

sice je to offtopic, ale myslím že je to zajímavá diskuze takže proč nepokračovat.

Loď využívající Alcumbierův pohon de facto neletí rychlostí vyšší než světlo, ale stojí na místě a hýbe se naopak prostor kolem. Funguje to tak že za použítí zvláští hmoty(ještě nebyla laboratorně vytvořena) se vesmír před lodí zhroutí(malý "velký krach") a za lodí expanduje(malý "velký třesk"), loď je tedy v podstatě vyjmunuta z našeho vesmíru a existuje v jakési bublině(ve které plyne čas, fyzikální zákony atd., stejně jako v našem vesmíru) a protože expanze a imploze prostoru není omezena rychlostí světla, může se loď pohybovat až nekonečnou rychlostí, která je omezena štíty lodí, jelikož ze ztlačeného prostoru, budou proti lodi vystřelovány exotické částice a radiace, čím rychleji poletí tím více. Má to ovšem několik, ale loď dlouhá 200m by potřebovala na urychlení na 200 násobek rychlosti světla, více energie než je v celém vesmíru, což ještě není tak zásadní problém, jelikož už je teoreticky vyřešen, z pohledu pozorovatele by bublina měla Planckovu velikost, ovšem uvnitř by stále měla 200 metrů(metrika časoprostoru to umožňuje), pak by na urychlení stačilo pouze pár gramů zvláštní hmoty, větší problém je že se zatím nikomu nepodařilo navrhnout jak z bubliny vystoupit(jelikož z vnitřku bubliny nelze ovlivňovat vesmír venku a naopak), takže pokud by byl pohon postaven dnes, posádka poletí navždy.

Heimův hyperpohon, funguje na zákledě heimovi fyziky, se kterou je trošku problém, jelikož autor byl patriot a psal pouze v němčině a navíc se nezabýval propagací svých teorií, takže na světě je jen pár lidí co se o ní skutečně zajímají a pracují na překladech a zatím rozhodně nelze říct jestli funguje nebo ne. V Heimově fyzice by pak mělo stačit silné elekromagnetické pole, aby se loď dostala do hyperprostoru, kde je rychlost světla vyšší.

Jinak něco co překročí rychlost světla se nerozpadne, ono jí to totiž nepřekročí vůbec, i k urychlení zrnka písku na rychlost světla, by totiž bylo potřeba více energie než je v celém vesmíru, přesněji řečeno nekonečno energie, dá se jí pouze přiblížit, čehož by se dalo využít k "cestování v čase" do budoucnosti, let na druhou stranu galaxie rychlostí blízkou rychlosti světla, by totiž posádku stál jen +- rok života, zatímco na zemi by uběhlo 100 000 let. Do minulosti v naší realitě se cestovat nedá, pouze teoreticky do reality alternativní a zpět opět do reality alernativní, takže pokud někdo nyní před tebou nastoupil do stroje času již se nikdy nevrátí, vrátí se totiž do alternativní reality a každou realitu lze navíc navštívit pouze jednou(pak se de facto uzavře, je to v podstatě paradox pozorovatele), nadruhou stranu jich je nekonečno:-)

Teleportaci nemám rád(navíc není rychlejší než světlo, má pouze rychlost světla) a kdyby existovala nikdy bych ji nevyužil, jedná se totiž v podstatě o klonování, na jedné straně tě mašina do posledního atomu rozebere a pošle informaci mašině jinde, které řekne jak tě složit, jenže ty už budeš mrtvá, to co vyleze na druhé straně bude tvůj přesný "klon", se stejnými vzpomínkami, povahou, tělem atd., ale ty to nebudeš. Samozřejmě je také možné nezabíjet vstupní subjekt, jenže pak by to zase dopadlo tak, že by jsi existovala dvakrát(ty + klon), a to se mi taky nelíbí:-)

:o)))
Samby, tak nevím, toho se zřejmě nedožijem. I když, kdo může vědět?

Ja zas tomuto az tak moc nerozumiem, ale nedavno som pozerala dokumement o ciernych dierach (na youtube ho dava uzivatel kazdyhovec - vsetky casti), tak tam sa prave spomina, ze keby bolo mozne prekrocit rychlost svetla, tak by sa teoreticky cestovanie case mohlo podarit. Ale suviselo to s tym, ze o ciernych dierach este moc nevedia - zrutena hviezda bola jedna moznost. Takze mozno v ciernej diere by to slo.

Inak ja si to predstavujem tak, ze keby nieco/niekto chcel prekrocit rychlost svetla, tak by sa rozpadol a jedina moznost je teleportacia :-).

Nemyslel jsem cestování v čase, pouze v prostoru, pomocí již navržených teoretických pohonů: Heim hyperdrive, Alcumbiere warp-drive, apod.
Jsou to pohony, které neporušují kauzalitu a realativitu, narozdíl od cestování v čase ;-)

Jaj aha, takze vlastne ked budeme cestovat v case. No co Ty vies, mozno ked teda ideme k tej transformacii 21.12.2012, tak sa dockas :-)).

Danus to je dobre, uz som sa bala, ze som sama anieco mi uletel :-)).

samozřejmě že ten čas/kalendář ještě neexistuje i když myslím, že byl v nějaké sci-fi, je to after faster-than-light:-) taková událost by si asi nový kalendář zasloužila:-)

zrovna jsem se chtěla optat na to samé - to after a before mi napadlo, zbytek nedoluštím...no, napadají mně různé pitomosti... :o)
Takže Samby prozradíš?

A co je to AFTL - after time......before time....alebo este inak?

Pro západní civilizaci by byl asi nejlepší kalendář ve kterém by se letošní rok zapsal jako 2765 AUC :-), ale jinak se dnes začíná více používat CE a BCE (common era a before common era) a dá se očekávat, že značení AD a BC téměř vymizí, jelikož z náboženských důvodů používá CE čína a indie a i spousta evropanů a američanů, takže náš kalendář bude sice stále začínat udajným narozením krista, ale už se o tom nebude zmiňovat.
V budoucnu by se mi líbil kalendář AFTL a BFTL, ale toho se asi nedožiju:-).

Ano, at uz je nebo neni existujici, presto je prezivajici To co predstavuje at uz tak nebo onak. :)

Ale ja Ti to zas verim, kazdy moze mat vnutorne presvedcenie ake chce, nemusi byt vsetko v knihach, ja mam rada sice ked niekto, kto sa venuje nejakej casti historie a potom pride s niecim invencnym. Ale vnutorne presvedcenie je uz o nazore a to je podla mna zas nieco ine, dohadovat sa nema zmysel a urazat tiez nie. Neviem si predstavit, ze by som sa urazila, keby sa zistilo alebo niekto vyvratil existenciu Krista. Bol by to poplach a to zas mam ja rada. Ale uz som uvazovala niekedy davno o tom aj ja, len som k nicomu nedospela, nedokazem ja zas ani na druhej strane povedat, preco si myslim, ze mozno bol. Podla stredovekych obrazov to asi nebude a v podobe jak vyzera teraz ho malovali az 400 rokov po jeho smrti. Musim uznat ale, ze je to velky fenomen, ked takto preziva. Ono je to aj skor tym, co predstavuje.

Co se tyka toho ze jsem si nikdy nemyslela ze je Jezis skutecny tak to u me nebylo proto ze bych k tomu mela pro sebe nejakou teorii na vysvetleni.
Me se to s tou neexistenci Jezise poprve vetrelo do vedomi uz jako diteti. Dnes stejne tak jako pred mnoha lety jsem na tom s timhle vjemem stale stejne.
Neumim to ani poradne snad vysvetlit proc to tak mam. Prislo to ke me samo.
Z toho duvodu neexistoval nikdo kdo by me vubec mohl presvedcit o necem jinem.

Nechci a nechtela bych se tim dotknout nikoho kdo veri ze existoval.

Ja se ridim tim co dostavam i navzdory tomu ze existuje mnoho hypotez. :)

Jak pises o kultu nejaleho nazoru tak k tomu se naopak muzu vnitrne priklonit. :)

No to asi nebudes sama, ja myslim, ze je dost ludi, ktori ho beru len jak vymysel a kult nejakeho nazoru alebo vieri skor, nez osobu. Ale neviem to posudit takto sama. Ale kludne to povedz, pretoze mna to neprekvapi, ono kazda teoria, ked je dobre vysvetlena stoji za premyslanie.

Souhlasim ze bych nejen ze musela videt vsechny ty videa ale take chapat Tve hnuti mysli. ;)

Prispevek v 20:00 Je zajimavy. Kdyz bych se Ti ted na popud Tveho pripsevku rozhodla napsat jakym zpusobem premyslim, tak by Te to snad mohlo i polozit ;)))
To si teda necham pro sebe :-) , ale neco jsem se na zaklade Tveho prispevku rict ted preci rothodla. Nikdy jsem si nemyslela ze Jezis skutecne existoval. Cely zivot s tim nekoho otravuju ale nikoho to prilis nezajimalo co me se vtira do vedomi. :-)))

Adanom musela by si si pozriet tie videa, ja tu celu dobu hovorim o nich. Potom z toho vznikaju nedorozumenia. Keby si to videla, tak to pochopis, co myslim.

Ale v skratke, k tomu som sa vyjadrila u toho Abrahama, on mal na vyber, chapes? Ale ked uz sa o tom bavime, tak negativne veci, ktore sa na zaklade toho pripisuju bohom, pretoze to tak chcu, tak nemusi tak byt, a nemusi to byt ani cista fantazia. Viem, ze to moze byt aj ludske rozhodnutie, ale ja sa stale bavim o tej alternative, ktore ponuka toto video a tento prispevok. Nespekulujem tu o nicom inom. Bavim sa o tom v jakom kontexte to je mozne a preco by to tak mohlo a nemuselo byt.

Ano, ono cely tento prispevok aj v suvislosti s tym videom prave hovori o tom, ze nemusel hovorit s bohom, ale s niekym uplne inym, prave s niekym, kto nepochadza z tohto sveta, ale ma ine schopnosti nez my, preto sa ten dokument zaobera tym, ci to niesu nahodou len mimozemske civilizacie, ktore Ta nutia robit zle rozhodnutia kvoli svojmu prospechu.

Rozumim. Ja osobne nevylucuju hypotezu ze mohli mluvit ve svych vizich s bytostmi ktere maji jine schopnosti nez lide. Na tom by nebylo nic divneho.
Jina vec je hypoteza o vlastnim prospechu techto dejme tomu mimozemstanu. Jaky prospech? Ja Ti nevim Sylvie pro me osobne uz to zavani fantazii. ;)

My vime ze nic nevime. :)

Teraz ma napadlo, ze keby sa zistilo, ze Jezis ani neexistoval, ze to bol len kult nejakych osobnosti, tak by sa mali prepisovat letopocty a ani by sme neboli schopni urcite, ktory je vlastne rok :-)

Ok ted rozumim. Ja nevedela ze mluvis jen o starem zakone kdyz v uvodu byla rec i o Jezisi. ;).

Nepisala som, ze velka socha rovna sa obor. Hovorim o tych porovnaniach. Na Bali su sochy, ktore maju pri sebe cloveka vtedajsej doby, same sochy predstavujuce obrov maju aj ine crty tvare. To iste malby, nebola myslena velkost obrazu, su obrazy v nadzivotnej velkosti, hovorila som o niecom inom. V tych dokumentoch to je a aj v tych co som sem davala pred casom z cyklu Planeta zahad.

Jednoducho preto, lebo sa narodil a tym zacal nas letopocet. Biblia sa pisala 900 az 300 rokov pred nasim letopoctom :-). Ja teda hovorim o starom zakone, Jeziz Kristus figuruje az v novom. Preto sa hovori pred Kristom a po Kristovi.

Nesdielam názor biblistov, že biblické príbehy sa stáročia predávali ústnym podaním a až potom sa spísali. Z viacerých dôvodov. Napríklad podrobný popis archy zmluvy podľa môjho názoru si človek nedokáže zapamätať doslovne počas dlhšieho obdobia. Tomu neverím. Podobne so stovkami zákonov, ktoré dostal židovský národ od Boha. Naviac sa v Biblii na niekoľkých miestach píše, že Židia si udalosti zapisovali. Napríklad už len rodokomeň.

Asi najväčším problémom je preklad do nášho jazyka. Názorná ukážka: v Genezis 6-4 je v originále (podľa Dänikena, Sitchina) použitý výraz „nefilim“. Je to množné číslo a znamená niečo v tom slovazmysle „tí, čo zostúpili zhora“ (z neba). Správnosť významu mi potvrdila aj p. Jelítko žijúca v Izraeli. V našich prekladoch je výraz „nefilim“ preložené ako „obri“, „netvori“. Kto vie, koľko takýchto výrazov je v Biblii preložených ako „tradičných“ významov, ktoré zároveň skreslujú informáciu?

Ďalšia vec je, že ak v slovenčine dokážem z Biblie vyčítať také zaujímavosti a informácie ako sú o obroch, arche zmluvy, videnia Ezechiela, Daniela, Jána, rôzne zvláštne bytosti, ktoré nemajú čo hľadať na starovekom Blízkom východe,... čo potom v originále? Potom sa pýtam: Aká bola realita?
S pozdravom LuP

Opet nerozumim jak to je mineno ze Jezis v Bibli nevystupoval?
To by se dalo pak rict i to ze Abraham take ne.

Sylvia - 22. 08. 2012 14:16

"Podstata je, ze existovali ludia v tej dobe, ktori boli obri (moze to byt spekulacia), ale ze existuju identicke malby a sochy, ktore tiez zobrazuju obrov. Obri sa objavuju a v inych kulturach v Peru a na Bali, to je voditko."

nemam nic proti obrum - mozna slo jiny druh cloveka mozna geneticka mutace nejake skupiny lidi to je celkem jedno ovsem jit podle soucasne archeologie a prejimat jeji nazory nepovaruji za vhodne protoze pokud nejaky archeolog najde sochu pojmenuje ji podle vzhledu ikdyz naprosto netusi koho socha predstavuje a tak ji nazve buzkem/duchem pokud je mala - nebo panovnikem pokud ma velikost cloveka - nebo bohem/obrem pokud je vetsi nez clovek dale prida doplnujici jmeno podle nametu dila - napr. osoba z rybou je buh vody/more/reky ikdyz sochar chtel pouze zachytit uspesneho rybare s ulovkem tedy archelogie rozdava jmena aniz tusi komu protoze neni zadny zaznam z doby kdy dilo vzniklo...

samotna existence velke sochy ci obrazu rozhodne neni dukazem obru nebo naopak nejakych trpasliku a kdyz nekdo najde rekneme v iraku nejkou sochu tak ji muze zmerit zvazit a popsat svuj nazor na to co socha predstavuje ale jde jen o nazor ne o fakt proste jde o dilo radove pet tisic let stare a nevime proc bylo zhotoveno ani koho predstavuje - az jednou za pet tisic let nekdo najde sochu nejakeho soucasneho statnika v nadzivotni velikosti muze ho klidne nazvat bohem a pokud bude mit statnik v ruce tuzku a papir tak to asi bude buh moudrousti...

Ano, ono cely tento prispevok aj v suvislosti s tym videom prave hovori o tom, ze nemusel hovorit s bohom, ale s niekym uplne inym, prave s niekym, kto nepochadza z tohto sveta, ale ma ine schopnosti nez my, preto sa ten dokument zaobera tym, ci to niesu nahodou len mimozemske civilizacie, ktore Ta nutia robit zle rozhodnutia kvoli svojmu prospechu. Kedze mali ale nadprirodzene schopnosti na vtedajsiu dobu, teda schopnosti, ktore bezny ludia nemali a pouzivali pristroje a nastroje, ktore nikto nepoznal, tak boli povazovani za bozskych. Ono to moze byt este komplikovanejsie. To slovo bozsky totiz v tej dobe vobec nemuselo znamenat vsemohuci stvoritel a povodca celej inteligencie. No ale to uz by som sa zamotala.

Jezis to uz je dalsia vec, pretoze ten v biblii nevystupoval, ale v kontexte prave s tymto zistenim (ked zajdem do extremu a dajme tomu by sa potvrdila tato teoria), tak nemusel byt syn "bozi". A dalsi extrem, jak sa narodil....teoria v niektorych dokumentoch je umele oplodnenie, keby sme verili tomu, ze Maria bola panna v zmysle, ze nemala s nikym sex.

Ta moja pointa cela bola, ze za bohov (a ano mylne, s tym suhlasim) sa mozu povazovat entity s inymi schopnostami, nez su bezne, ale su to normalne hmotne bytosti, ktore maju aj kladne aj zaporne vlastnosti, co u bozstva by nemalo existovat. Navyse boh ako taky stelesneny, ze vyzera jak my je zas podla mna mylna domienka, jak spominam dolu, ja myslim, ze je to druh inteligentneho vedomia, energie. Ale ta predstava pochadza prave odtialto. Museli by sme povedat, ze vsetky postavy su vymyslene (uplne vsetky) alebo predpokladat, ze boli, ale neboli to bohovia. Nakoniec aj mnohobozstvo tomu nahrava, ze sa tu vyskytoali bytosti, ktore boli "ine".

S tym Abrahamom to mohlo byt samozrejme akokolvek, clovek s vidinami, teda chory clovek, alebo videl nieco/niekoho ineho nez boha. Ona bozska logika asi nefunguje tak, ze nechas narodit cloveka, aby si ho potom zabil. To je ta podstata, takze ak Abraham aj s niekym hovoril, tak to nebol Boh, ale jeho interpretacia z tohto pochadzajuca sa udrziava veky. Ja si myslim, ze uz malo ludi to berie takto a skor sa priklana k inteligentnej energii, univerzalnej, ale na druhu stranu potom zas druhy extrem je, ze ked niekto pocuje slovo biblia, tak mu stupnu vlasy dupkom a smeje sa z toho. To je ale z hladiska toho, ze by mohla obsahovat aj niektore voditka nespravodlive, ze je to nabozensky dokument to vieme. Ja len staviam na odbornikov, ktori tomu venuju cas a energiu a prinasaju nove myslienky a poukazuju na fakta, ktore sa nedaju prehliadnut.

To, co myslis, viem co chces povedat, zjavit sa "bozska" osoba niekde, tak dvaja ludia ti povedia rozne veci, co to je. Kazdy podla svojich skusenosti a znalosti zo zivota, prezitkami atd....to je ta subjektivita, odvija sa podla mna od skusenost, trochu mozno aj od vzdelania a comu veris alebo neveris. Ale podstata je, ze ta bytost tam bola, tie schopnosti mala - to su fakta, na co bola a co bola, to je subjektivne :-).

"Podstatne je kontext aj s inymi dokumentami, podobnosti s inymi kulturami a zhody, ktore niesu nahody, ale zaroven to nemohlo byt prebrate z jednej kultury do druhej,"
Podla tychto dokumentov z cyklu Votrelci davnoveku, sa nasli aj ulomky na mieste, kde sa mal boj odohrat, ktore niesli Goliasovo meno a bolo to myslim v suvislosti s pochovanymi ostatkami. ""

Ok uz myslim ze rozumim.
Ja to s tou interpretaci nekterych vyroku z Bible myslela jinak. Tyka se to opet napriklad Jezise, jak jsi v uvodu psala: " Ze je Jezis Kristus bozi syn...nebolo to inak?"

To je prave o te interpretaci nas vsech a toho ze mohli byt vysvetlene viac subjektami inak.

Dalsi vec je stale otazka toho jestli napriklad Abraham hovoril s Bohem nebo nehovoril a nebo s kym to vlastne hovoril a jestli je to cele skutecna hystorie.
Ze Abraham existoval to dejme tomu hej ( i kdyz jista si byt nemuzu) , ale co dal? Je ale ten pribeh ze mluvil s Bohem a ze chtel obetovat i syna atd. nejaka alegorie nebo se to skutecne v hystorii stalo ,to je dalsi otazka.

Vis jak to myslim? Blbe se me zachytava co chci rict. Proste to moc neumim. Tak snad to i tak zachytis.

Ano, aj mne sa zda 40 rokov absurdita, to, ze mali Zidia svojich bohov aj predtym a aj pocas jejich "cesty" sa v biblii myslim spomina. Ked Mojzis spisoval prikazania, tak nechceli cakat a vytvorili si svojich bozikov (zlate tela), takze naznacene to tam je, ked bozika potrebujes, tak si ho mal vzdy, nepotrebujes to, co si predtym nikdy nemal. Nespochybnujem rozhodne, ze biblia je pro-zidovska, takze nebude objektivna, tak jak aj kopu Cechov a Slovakov za totality.

Ale mne skor ide o nieco ine, vid dolu, co pisem Adanom. Zaujimave su skor ine fakta a veci, ktore zas biblia zabudla zakamuflovat, lebo to vtedy nebolo podstatne. Takze stale hovorim, ze to mapuje historiu, dokonca aj myslenie vtedajsich ludi. Nakoniec, to, ze vies, ze Zidia neboli az tak utlacovani je tiez z dokumentov z vtedajsej doby, takze o tom pochybujem, ze by zrovna tuto informaciu zobral niekto jak fakt, ked sa to da overit. Ale to co pisem Adanom dolu je podstata a preto stale opakujem, ze sa da niecoho chytit, nepisem, ze je to cele fakticka literatura.

Navyse to, kto bol utlaceny a kym dnes dejiny uz neovplyvni ale poznatky, kto este iny ovplyvnoval historiu, kto boli myticke postavy a otazka, ci tu boli ine civilizacie je podla mna daleko zaujimavejsia a podstatnejsia nez prehodena skutocnost, ze som niekoho zbila a pritom zbil on mna. Ked mi teda rozumies.

Myslim to tak, ze napriklad zober si pribeh Davida a Goliasa. Je uplne jedno jak prebiehal, ci David Goliasa zabil s prakom alebo Golias dostal infarkt. Podstata je, ze existovali ludia v tej dobe, ktori boli obri (moze to byt spekulacia), ale ze existuju identicke malby a sochy, ktore tiez zobrazuju obrov. Obri sa objavuju a v inych kulturach v Peru a na Bali, to je voditko. Podla tychto dokumentov z cyklu Votrelci davnoveku, sa nasli aj ulomky na mieste, kde sa mal boj odohrat, ktore niesli Goliasovo meno a bolo to myslim v suvislosti s pochovanymi ostatkami. Ta pointa tu je, jak sa pribeh odohral a kde, jak sa k sebe kto dostal je nepodstatne.

To iste o arche umluvy, archa sa spomina tiez vo viacerych kontextoch, myt moze byt to, ze mala zazracnu moc zabit kazdeho, kto ju otvori. Podla niekorych teorii, ale tato drevena bedna potiahnuta zlatom obsahovala material, ktory Ta usmrtit mohol. Jeden diel sa nazyva tretia risa a mimozemstania, je tam dost zaujimavych nametov, nacisti totiz tiez hladali archu umluvy a rozne stare dokumenty, vykopavky a potrebovali nieco dost rychlo. Su tam zakodovane veci a postavy, ktore by mali mat realny zaklad, ze isiel Abraham po lese alebo po pusti je malo podstatne, to sa meni prave tym ustnym podanim, ale Abraham zostane a to, ze zabil svojho syna, alebo mal na vyber a co si vybral uz moze byt fakt. A myslim, ze odbornici sa aj zaoberaju chybou v prekladoch alebo jazykovymi rozdielmi. Podstatne je kontext aj s inymi dokumentami, podobnosti s inymi kulturami a zhody, ktore niesu nahody, ale zaroven to nemohlo byt prebrate z jednej kultury do druhej, ked nebol taky pristup k informaciam jak mame dnes. A povedzme si, biblia neni Zugmund Freud, aby to zostalo az tak uplne nepochopene a mohli byt vysvetlene viac subjektami inak. Na to tu mame Platona a inych.

Desat prikazani je zachytenych na nejakej doske, ktora prave mala byt ukryta v arche umluvy. Ja som teda este necitala, ze toto by niekto aj z vedcov spochybnil, ze to existovalo, jak archa, tak doska, otazke samozrejme moze byt jak to bolo spisane. Ze Mojzis mal zakazane vstupit do zaslubenej zeme, je otazka, do jakej mieri tento fakt moze byt spochybneny ustnym podanim a to, ze je v biblii podla mna bolo spisane na zaklade nejakeho ineho dokumentu. Ale je mozne, ze to spochybnene bolo, ale ja som sa k tomu nedostala, az tak som sa touto temou nezaoberala.

Dana P.:oni si klidně mohli po generace předávat u ohně legendy a příliš je nepozměnit(nevěřím, rozhodně až do doby psaní bible), ale zapomináš na to že jazyky se vyvíjejí, židé začínali jako semitský kmen a hovořili "semitštinou", poté se semitskými Hýksosi vtrhli do egypta o zotročili ho, o sto let později se karta obrátila, Hýksosové poražení a židé zotročeni, zde se již začala formovat hebrejština ovlivněná egyptem, poté je jejich otroci(:-D) vyhnali z egypta atd.. Zkrátka ty příběhy by musely být dokonale překládány i ve vlastním vývoji jazyka, který se skutečně vyvíjel.

Sylvia:Ono je ale také potřeba vědět proč by bible napsána a s jakými úmysl(jak jsem psal v minulých příspěvcích). Velká část příběhů je zkrátka upravena tak aby seděla a důležitější než faktografický obsah je náboženství, např. bible se radši moc nezmiňuje pravých důvodech proč byli židé v egyptě a že rozhodně nebyli neviní(nemyslím to nijak antisemitsky, dobývání bylo ve starověku normální, ale z dnešního pohledu je strašně vtipné vidět jak bible brečí nad tím jak bylo židům ubližováno a taktně mlčí o tom, že si to de facto zasloužili a že předtím dělali to samé oni), taky jsou další věci, např být 40 let ztracen na polostrově velikosti čr buď svéčí o neskonalé hlouposti, anebo o tom že se zkrátka živili jako kočovníci a desatero z hory sinaj, lze pak vidět jako záměr vůdců ukončit kočovný život a usadit se, lépe řečeno opět válčit a dobýt nejlepší území široko daleko. Také je dobré vědět že každý kmen, kmenový svaz měl v té době svého hlavního boha(jako jinde Jupiter, Odin, Baal atd.) a u židů to byl prostě Jahve, ovšem neznamená to, že by židé věřili jen v jednoho boha i pro Šalamouna byl Jahve jen jedním z mnoha a až do doby než kannán po všech strastích ovládlo duchovenstvo to tak bylo pro všechny(všichni lidé ve starověku před příchodem šílené trojky, věřili ve všechny bohy, jen měli své favority(národní/kmenové božstvo) i Caesar nejmocnější muž své doby si nedovolil vzít z keltské svatyně svůj ztracený meč, jelikož se bál zloby keltských bohů). Další věc jsou např. jména prvních proroků, která jsou podle archeologických nálezů jmény kmenů a až v bibli byla personifikována. Mohl by pokračovat dál, ale už mě to neba:-)

" Je to mozno tak aj s niekotrymi pribehmi v biblii, ktore ale podla mna na jej podstatu nemaju vplyv. "

A co je tou podstatou ? Nebo co tim myslis?

Urcite je dost veci, ktore sa komolili ustnym podanim a vznikla z toho nejaka uplne ina legenda.

Je to mozno tak aj s niekotrymi pribehmi v biblii, ktore ale podla mna na jej podstatu nemaju vplyv. Je jasne kazdemu, ze biblia je navod, jak byt poslusny k urcitej inej entite, osobe atd. Nic to ale nemeni na tom, ze v dobe ked sa pisala a dobu, ktoru mapovala jednoducho predstavuje. A verim tomu, ze odbornici si to daju do kontextu s malbami a umenim, ktore sa v tej dobe tvorilo. Neni to tak, ze niekto vezme kus papiera a precita a veri tomu. Prave preto, ze sa nad tym zaoberaju odborinici ovladajuci mrtve jazyky (inak to totiz nejde, nejde sa hrabat potom ani v ziadnych archivoch nic), tak to robia aj ti, co na to maju iny pohlad a vidia historiu odvaznejsie. Nech mi nikto netvrdi, ze vsetky tie postavy su len myty a fantazie par ludi. To by sme ich precenovali.

Ludia pisali, malovali a tvorili to, co videli a obdivovali, nie to, ci si vymysleli v hlave. Vymyslene mozu byt niektore legendy okolo toho, ale to predsa nikto nepovazuje zas az tak za podstatne. Tak hlavne myslienka toho tam je a kto sa na to pozera takto, tak by si mohol uvedomit, jak zijeme a porovnat sa s nimi. Ved aj dnes maju ludia ako tak utovoreny nejaky nazor na starovekych ludi a tiez len vdaka dokumentom, malbam a socham. To by sme sa nemohli opierat uz vobec o nic, a biblia je jeden dokument, ktory ako historicky podklad sluzi aj odbornikom.

Preluskat sa ale tou nudnou knihou Vam poviem je katastrofa. To musi byt clovek naozaj zazraty tak, ze je schopny prejst tie katastrofalne casti s menami a potom si pamatam, ze som to ani nedocitala a zabuchla to v tristvrte knihy, tak ma to zacalo otravovat. Ale verim tomu, ze kto toto podstupi a zahlbi sa do toho nieco tam najde. Nebude niekto pisat takuto bichlu len tak, aby to bola tupa znozka historiek a nic nehovoriacich mytov. To je prehnane, tak isto jak je prehnane to samozrejme brat do slova a do pismena.

Vsak ja taky nemluvim o tobe , hi hi :D

Lide drive dokazali predavat slovo od slova a prepisovat slovo od slova ..... Nic to nezmeni na tom ze dnes se to ztraci v prekladu :D.
A to nejen z jazyka do jazyka ale i schopnosti porozumet.

nevím, kolik lidí se shodne, já se neshodnu :o)

nemám k dispozici staré texty, neznám jazyky, kterým byly psány, abych dokázala říct, že se to či ono ztratilo v překladu. Ale připadá mi, že zvláště u Bible jak jsem někde četla, bylo přímo svaté a zakázané pozměňovat text? My navíc soudíme podle sebe a doby, ve které žijem. Útočí na nás média, internet, často něco přečtem a uslyšíme a po krátké době nejsme schopni přesně zopakovat. Máme toho v hlavě už příliš, skoro změť informací - hlavně "neužitečných". Naši předkové žili jiným tempem, v poklidu pouze se zvuky přírody. Já osobně věřím, že když si u ohňů vyprávěli staré mýty, byli schopni nepozměnit při dalším ústním předání nové generaci ani jediné slovo. Pro nás asi dost nepředstavitelné. A když posléze mniši v klášterech pomalu přepisovali texty, troufám si říci, že nedpozměnili taky ani písmenko. Proč tomu nejsme schopni uvěřit? Žeby "podle sebe soudím tebe" ?

At uz se na to podivame odkudkoli- shodneme se ze vse je ztraceno v prekladu A ruzne poznamenane. :)

pokud bys chtěl skládat mozaiku, musel bys pracovat s hebrejským "originálem"(navíc ve staré hebrejštině), nebo minimálně českým/slovenským židovským překladem, který se stejně bude lišit, křesťanské překlady už nemají moc smysl(hebrejština->řečtina/latina->němčina->čeština v takovém množství překladů už se na autenticitu hrát nedá) a spousta věcí se dá správně vyjádřit jen v hebrejštině.

Jinak ten "NIEKTO" nebyl jeden na starém zákoně pracovali stovky lidí po stovky let, část je z ústního vyprávění(téměř žádná autenticita) část je ze spisů, ovšem s různým stářím v době redigování starého zákona museli pracovat se spisy starýmy 0-2000 let a jazyk se samozřejmě vyvíjí(například v době psaní byla hebrejština ovlivněna féničtinou a řečtinou, kdežto v událostech, které popisuje zase egyptštinou, semitštinou a babylónštinou), my by jsme si před tisíci lety nedokázali říct ani o jídlo/pití, což je i důvod proč mají ve starých verzích různá místa, různé názvy, dokonce v nejstarších dochovaných verzích se liší i gramatika(za 400 let co byla bible prána se jazyk také vyvíjel), tudíž i originál není přesný opis. Z těchto důvodů je pro mě starý zákon jen alegorií, cokoliv dalšího co tam mohlo být, bylo ztraceno v překladu/tvorbě a editorům to ani nějak nevadilo, šlo jim totiž hlavně o přetvoření izraelské společnosti z kosmopilitní a mnohobožské, na rigidní s jednotnou vírou, která přestojí nejrůznější útrapy a to se jim vice než povedlo(v době psaní bible byl jeruzalém téměř mrtvým městem a hrozilo, že izraelité jako národ skončí a rozptílí se mezi ostatní národy a přijmou jejich kulturu).

Mrkla jsem na ty stranky jednim okem a velice rychle a prvni co me zaujalo je tohle:

"Je vôbec možné opierať sa o texty Biblie ? Môžu staré texty obsahovať pravdivé informácie ? Nie sú texty poznačené "zubom času" ?

Osobne se obavam ze texty v Bibli logicky musi byt poznamenany " zubem casu " a ztraceny v prekladech behem predavani.

Kdyz si i uvedomime tu skutecnost ze jestlize vyslovim vetu ktera neco obsahuje tak ji kazdy druhy posluchac slovne preda dal dalsim uz jinak.
Kdyz napriklad napisu text ktery neco obsahuje a nekdo jiny si jej interpretuje( prelozi) jinak nez to bylo mineno a prepise to pak podle sveho chapani ( a tedy tak jak to sam byl schopen pochopit,interpretovat si to) tak se tim pretvari az ztraci puvodni sdeleni.

Z tohodle pohledu ze tohle se skutecne lidem deje stale je jasne ze se jim to i delo v minulosti. :)

Starému zákonu sa venujem s prestávkami pár rokov. Keď som z internetu stiahol elektronickú formu a hľadal texty podľa kľúčových slov, poskladal z nich mozaiku, nestačil som sa diviť. Nie som žiaden vedec, ale jednotlivé po knihách rozhádzané a do jedného celku zhromaždené citáty, mi dávali iný pohľad na vec. Niečo som už uverejnil na www.zahadybiblie.szm.sk. Link som už v minulosti sem dával.

V Biblii je omnoho viac zaujímavého, než si človek myslí. Rovnako si dovolím tvrdiť,
že základný rozdiel medzi Bibliou a ostatnými mýtmi je ten, že priamo v Biblii je napísané, aby sa pod hrozbou texty nemenili. A to možno práve preto, že NIEKTO mal záujem zachovať príbehy za účelom, že raz civilizácia dospeje do štádia, kedy dokáže vysvetliť staré texty. Žiaľ, vedátori aj cirkevní predstavitelia vo všetkom vidia symboliku, a „Dänikenovci“ sú zosmiešňovaní z nevedeckých prístupov. A sme tam, kde pred tisíctočiami.
S pozdravom LuP

" pokud povazuji boha sa nejakou tvorivou silu pak ji asi tezko zhmotnim ale pokud vemu v uvahu staroveke legendy a baje pak je casto nejaky buh popisovan jako postava kterou bylo mozno potkat mluvit s ni a dotknout se ji..."

No to je prave to co myslim tim slovem zhmotneni. I kdyz to slovo zhmotneni neni prilis vystizny pojem, pravda. Mam tim na mysli ztelesneni Boha- videt ho jako postavu. To je prave to co se dotyka tech tendenci videt Boha v podobe postavy.
Je ale i znamo ze lide vidi,vnimaji Boha jako svetlo, lasku.

Kdyz potrebuju behem spanku treba na zachod tak si taky zhmotnim- obrazne vytvorim zachod a a nebk kdyz mam zizen tak si obrazne vytvorim lahev z vodou. :-)))

Kosidowskeho mam doma, co rozpravali evanjelisti a co rozpravali Kelti, Kelti ma nebavili, ale evanjelisti boli zaujimavy, tiez rozobera evanjelia.

Nikto ale netvrdi, ze Biblia je cely fakticky dokument, odbornici ale predpokladam dokazu z toho vycitat zaklad, ktory pravdivy byt moze, aj ked sa pisala tisic rokov po, tak stale je to blizsie nez sme k tomu my a potom kludne mohli byt dokumenty, ktore su dnes davno znicene. Nemuseli byt tak primitivni, ze si nevedeli nic dolozit ani pred tritisic rokmi. V dokumente nejde len o bibliu, ale aj o malby na stenach a rozne artefakty, sochy, ktore naznacuju to, co sa pise v biblii a potom zhoda pribehov o podobnych ludoch na roznych koncoch sveta, bez internetu a telefonu....ja mam rada vedcov a badatelov, ktori nieco chcu vediet a maju invencne myslienky a nedrzia sa toporne nazoru, ze vsetko je vymyslene, len aby si neznicili reputaciu.

Ona aj historia hovori, ze bez kontroverznych teoretikov by sme si mozno mysleli, ze zem je doska obrazne povedane.

pokud se vám nechce číst bibli, ale chcete si přečíst skutečný vědecký rozbor podpořený archeologickými důkazy, pak doporučuji Příběhy mrtvého moře od Zenona Kosidowského. Někde jí doma mám, ale už rok jí marně hledám:-).
Tam se dozvíte že bible není žádná historicky přesná kronika z čehož tu vycházíte, ale jak už jsem psal jen alegorie, navíc ani nemůžete chtít přesnost, když byla sepsána tisíce let po událostech, které popisuje, dozvíte se že náboženství, které popisuje de facto až do začátku jejího stvoření neexistovalo, že jména prvních proroků jsou jména kmenů, že jehova byl kmenový bůh, že židé nebyli v egyptě bez viny, že i za své největší slávy nevěřili v jednoho boha, že dnešní ortodoxní židovství vzniklo až po porážce od Nabukadnesara II. a předtím byli židé otevřenou společností, je tam toho spousty.

Zkrátka číst v bibli jako v přesné historické kronice a věřit událostem v ní popsaných je jako věřit příběhu o založení Mykén − je to hloupost.

(Uz vim jak se me to prihodilo :) )

Nejdriv chci aby jsi vedela ze jsem bibli nikdy vlastne necetla. Nikdy jsem doposud ten zajem nemela.
Co je psano v Bibli vim jen z jinych zdroju a skrze vypravece co ji cetli.

Muze se zdat divny ze k tomu chci za sebe neco rict i kdyz jsem ji necetla osobne.

Kdyz si predstavim cloveka ktery skrze sve vedomi v sobe obsahl bozsky princip. Proste cloveka kdo realizovsl Boha a pokusi li se ostatnim sve poznani sdelit, nebude snadne to sdelit slovy tak aby ho pochopili ti co v sobe bozsky princip, nebo podstatu nerealizovali.
Predstavme si ze takovy clovek mohl byt Jezis, ktery rekl : " Otec a ja jedno jsme "
Povazuju to za poznani sve podstaty.

Cloveku se muze zjevit cokoli a clovek sam dle sveho vedomi si snasledne svoji vizi interpretuje.
Vize ze ma nekdo nekoho zabit ,zabijet povazuju za predstavy ktere si clovek pak nasledne nejak prelozil podle sebe. Mohl si pak klidne myslet ze nasloucha nejakemu
bozstvu.

Predstavme si Boha jako Vedomi- energii- Vedomou vseprostupujici energii.
Lide jsou energie v nejake podobe ktera se pretvari. Zemreme a uz nebudeme mit tuhle podobu ale premeni se v jinou.

Existuje podle mne mnoho entit, nejakych energii v nejake podobe a s nejakym stupnem vedomi ( vedomejsi vedomi ... mene vedomejsi vedomi )
Muzeme mit vizi neceho co skutecne existuje pouhym okem neviditelne.
Ty entity nam mohou davat ruzne rady, inspirace a nevysvetlitelne odpovedi a podle mne muzou mit stejne tak jako clovek pozitivni nebo negativni zajem na necem.

Adanom - 20. 08. 2012 15:59
me odpovedi na tve otazky (nikoho nenutim aby s tim souhlasil)

A jsou lide bohy nebo jsou bozskymi?
ja cloveka povazuji za produkt tedy bych mohl rict ze je alespon cast cloveka bozskeho puvodu...

Co kdyz lidska mysl ma tendence si Boha predstavovat v hmotne podobe jako postavu i kdyz Buh ve skutecnosti zadnou postavou neni?
je otazka co je buh - pokud povazuji boha sa nejakou tvorivou silu pak ji asi tezko zhmotnim ale pokud vemu v uvahu staroveke legendy a baje pak je casto nejaky buh popisovan jako postava kterou bylo mozno potkat mluvit s ni a dotknout se ji...

A jestli je Buh pouze jeden jak to ze se mluvi o bozich v tom mnoznem cisle?
vcelku jednoduse ona velka cast jmen bude pouze dilo prekladu a pojmenovani jedne bytosti v ruznych koutech sveta tedy jeden ci skupina "bohu" ma ruzna jmena ac se jedna o stale stejne bytosti jen proto ze se mohou pohybovat po svete a pokud maji oproti cloveku mnohem delsi zivot pak lze rict ze se pohybuji i v case...

Nejsou to vsechno jen Predstavy? Predstavy ktere si zhmotnuji Jedinou energii do mnoha podob?
predstava koho? cloveka? proc tedy clovek zhmotnuje pouze boha a ne treba kus jidla...

A jestlize existujeme my v hmotne podobe , proc by nemohli existovat jine bytosti v hmotne podobe kteri jsou vsak mnohem vyspelejsi a nebo nejsou hmotni ale zjevili se cloveku prave ve vizich ( ktere se daji predat v obrazech)
na to odpovim vedeckym nazorem ktery momentalne prevlada jehoz hlavni tvurce byl astronom Carl Sagan ktery poslal do vesmiru radiovou zpravu s informaci o cloveku a nasi planete urcenou inteligentnim tvorum svetelne roky od nas ktery ovsem nikdy neuznal moznost ze tito tvorove nasi planetu a lidstvo jiz znaji a veskere informace o fenomenu UFO povazoval za dilo choreho mozku nebo za jev prirodniho puvodu coz je od pracovnika SETI a tvurce zlatych desek Voyageru a Pioneeru ponekud zvlastni... napsanim pribehu Kontakt (pozdeji zfilmovanem) svtoril nazor ze ve vesmiru je jiste mnoho inteligentniho zivota ale nasi planetu nikdo nezna a ani o ni nema zajem... tento nazor soucasna veda rychle adoptovala a v ruznych obmenach stale prezentuje verejnosti (velkym zastancem je napr. Michio Kaku) jako jediny spravny a pokud by mel nekdo jiny nazor dopadne stene jako panove Däniken, Sitchin, Dona, Childress a mnoho dalsich...

Sylvia - 20. 08. 2012 16:39
jiste by se naslo dost amateru ale asi neni dostatecny zajem navic zdrejme nebude mnoho hledacu kteri zvladnou prelouskat stredoveke texty...

Ja som si vsimla, ze sa Ti to nejak prekrizilo a zdvojilo, nekopirujes to nahodou z nejakeho wordu?

Inak prave preto my pride, ze pokial biblia nieje cela vymyslena od A az po Z, tak postavy, ktore vystupuju ako bozske su len bytosti so schopnostami a technikou, ktora bola vtedy nepredstavitelna. Ze Boh stvoril cloveka k obrazu svojmu je uz ten mytus, ktorym je prepletena biblia. Ja si totiz nemyslim, ze je vymyslena cela, ale ze zaklad je v pravde.

Okoljdouci: je to zvlastne, ale casto sa stavalo, ze vedci kopu artefaktov zatajili, aby sa nahodou nemuseli prekopavat vsetky ucebnice.

"...že bůh nevypadá jako my je chybné, bůh nás stvořil k obrazu svému, izraelity navštěvovala zase postava, né energie a konec konců se de facto z bible(hlavně z nového zákona) očištěné o církevních dogmat dá vyvodit, že všichni lidé jsou bohy..."




Kladu si otazku jak by mohlo existovat nekolik bohu neboli mnoho bohu ( v mnoznem cisle )
A jsou lide bohy nebo jsou bozskymi?

Co kdyz lidska mysl ma tendence si Boha predstavovat v hmotne podobe jako postavu i kdyz Buh ve skutecnosti zadnou postavou neni?
A jestli je Buh pouze jeden jak to ze se mluvi o bozich v tom mnoznem cisle?
Nejsou to vsechno jen Predstavy? Predstavy ktere si zhmotnuji Jedinou energii do mnoha podob?
A jestlize existujeme my v hmotne podobe , proc by nemohli existovat jine bytosti v hmotne podobe kteri jsou vsak mnohem vyspelejsi a nebo nejsou hmotni ale zjevili se cloveku prave ve vizich ( ktere se daji predat v obrazech)

Jak se me povedlo to co vidite nize . :DDDD Se me to zdvojilo a jeste nejak prekrylo. To me hlava nebere.

" .... ze bůh nevypadá jako my je chybné, bůh nás stvořil k obrazu svému, izraelity navštěvovala zase postava, né energie a konec konců se de facto z bible(hlavně z nového zákona) očištěné o církevních dogmat dá vyvodit, že všichni lidé jsou bohy..."

Kladu si otazku jak by mohlo existovat nekolik neboli mnoho bohu ( v mnoznem cisle )
A jsou lide bohy nebo jsou bozskymi?

Co kdyz lidska mysl ma tendence si Boha predstavovat v hmotne podobe jako p" .... ze bůh nevypadá jako my je chybné, bůh nás stvořil k obrazu svému, izraelity navštěvovala zase postava, né energie a konec konců se de facto z bible(hlavně z nového zákona) očištěné o církevních dogmat dá vyvodit, že všichni lidé jsou bohy..."

Kladu si otazku jak by mohlo existovat nekolik neboli mnoho bohu ( v mnoznem
A lide bohy nebo jsou bozskymi?

Co kdyz lidska mysl ma tendence si Boha predstavovat v hmotne podobe jako postavu i kdyz Buh ve skutecnosti zadnou postavou neni?
A jestli je Buh pouze jeden jak to ze se mluvi o bozich?
ostavu i kdyz Buh ve skutecnosti zadnou postavou neni?

A jestli je Buh pouze jeden jak to ze se mluvi o bozich v tom mnoznem cisle?
Nejsou to vsechno jen Predstavy? Predstavy ktere si zhmotnuji Jedinou energii do mnoha podob?
A jestlize existujeme my v hmotne podobe , proc by nemohli existovat jine bytosti v hmotne podobe kteri jsou vsak mnohem vyspelejsi a nebo nejsou hmotni ale zjevili se cloveku ve vizich.

ohledne one udalosti z 14.4.1561 je zvlastni ze ac je popsano nekolik padu teles a dokonce i pohrbeni trosek ktere sou popsany jako predmeny a ne jako kameny jak by se dalo cekat v pripade meteoritu se zatim nijak zvlast nepatra po troskach pritom je tato udalost popsana v mnoha kronikach z te oblasti vcetne ceskeho pohranici a jiste by tak nebyl velky problem urcit alespon v jednom pripade misto dopadu s presnosti nekolika set metru coz uz by slo dohledat detektorem kovu...

https://unitedcats.files.wordpress.com/2012/03/himmelserscheinung_c3bcber_nc3bcrnberg_vom_14-_april_1561.jpg

A tohle ještě patří k té výrobě léku:

http://www.magazin-legalizace.cz/cs/articles/detail/161-fenixovy-slzy-za-konopny-vytazek

Tohle je taky skvělá věc, akorát se to netýká tématu, ale léčení těžkých nemocí. Tak to třebas někomu pomůže.

http://www.youtube.com/watch?v=3VdVDZiBQtI&list=UUkkxrMaX0q0y35tpql_TtiQ&index=33&feature=plpp_video

Návod na výrobu je zhruba od 30-té minuty videa.

Link

http://www.allposters.cz/-sp/The-Annunciation-with-Saint-Emidius-Plakaty_i366583_.htm

A tu je ten obraz cely.

Ano, tam su vsetky, je tam aj to Zvestovanie, som to nemohla najst, je to od Crivelliho a Ukrizovanie z roku 1350. To je presne ono.

Ano, máš pravdu, bylo to v Norimberku. Odkaz na velice zajímavý soupis pozorování UFO v minulosti je tady:

http://liborcermak.blog.idnes.cz/c/167252/Dokumenty-o-stredovekych-havarii-UFO.html

a odkaz na pár obrazů zde:

http://www.astronauti.cz/news/ufo-ve-vytvarnem-umeni-davnych-mistru-ii-dil/

a některé i tady, ale tam už je samozřejmě i různý jiný mišmaš:

https://www.google.cz/search?q=UFOs+in+old+paintings&hl=cs&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=OhsxUPPGMs3csgaG84DgBg&ved=0CDgQ_AUoAQ&biw=1280&bih=857

To, co spominas, neviem, ci je to to iste, ale v obidvoch dokumentoch (Kontakt aj blizka setkani) je spomenute, ze asi v roku 1561 sa ludia v Norimbergu zobudili na to, ze na oblohe prebieha bitva medzi nejakymi dvomi skupinami, ze tam videli nejake predmety, gule a krize a rozne geometricke tvary. Niekto to aj namaloval a vyslo to v nejakom infromacnom liste, ktory sluzil asi ako dnesne noviny. Existuje aj drevorezba, je tam spomenuty aj ten sputnik, co spominas. Najznamesie je to zvestovanie.

ještě tohle je dobrý dokument:

http://www.youtube.com/watch?v=oW-2g3RJTCs&list=UUkkxrMaX0q0y35tpql_TtiQ&index=22&feature=plpp_video

K těm zobrazením UFO na starých obrazech - leckdo řekne, že je to třebas náhoda, ale je to hodně očividné a někdy to přímo bije do očí, třebas jeden z obrazů, kde nějaký "svatý" drží v rukou něco, co vyloženě připomíná sputnik - zkrátka kovovou kouli se třemi kovovými paprsky. Někde jsem to zahlíd na netu a nevím ani už kde. A maloval to nějaký známější malíř.

Zajímavý je také případ z našich kronik kdesi nad naším územím v šestnáctém nabo jakém století, kdy byla popsána "bitva na nebesích".. Na podobné "alegorické fantasmagorii" by nebylo nic na tehdejší dobu divného, až na to, že "poražené zbytky pekelné" dopadaly z nebes na zem, byly podivné, hořely a působily škody. lidé se jich bály a pak je postupně zahrabávali.

V té době nikdo o UFO neměl ani ponětí a stejně takové případy jdou nalézt. Problém je v tom, že dnešní člověk si je jistý moc svým pokrokem a vše, co mu nesedí, má tendenci odmítat a bránit se argumentováním o "zdravém rozumu"..

Ja nechcem cerpat z biblie, ale v kontexte s tym dokumentom je na to iny pohlad. A ono tych faktickych veci moc zo stareveku nemas, a potom ano, myty, aby ludia mali ponaucenie a nejak sa chovali, desat prikazani, s tym suhlasim atd....ale kazdy uzna, ze je to vzacny dokument, ktory nejak historiu mapoval, potom je ale aj umenie odtial vyselektovat tie myticke casti. Skor mi ide o to, odkial sa vzali tie osoby/bytosti s kridlami, s nadschopnostami (nezda sa mi, ze to je len na zastrasenie rozpravka bez podkladu) v dokumente su spominane aj rozne katastrofy, ktore mohla sposobit aj atomova bomba. Nasli sa zosklovatele povrchy...ktore vzniknu tak, ze sa roztavi kamen a znovu stuhne (Sodoma). A to, ze boh stvoril ludi k obrazu svojmu, na to je tam tiez zaujimavy argument, niekto upravil nasu DNA tak, aby to tak vyzeralo, takze to zas len nahrava tomu, ze v biblii sa pise o mylnych domienkach, ze nas navstevovali bohovia a nie niekto iny, ze nas stvorili k obrazu svojmu, pisane v biblii jejich jazykom a v suvislosti s vedomostami vtedajsich ludi, ale jak to stvoris? Preto som to pisala. Ale su tam spomenute aj starogrecke bozstva napriklad.

Ale vzdy to samozrejme bude len teoria, len niektore badania su voditko a ze tu boli staroveki astronauti nemusi byt az taky blud. Takze vsetci ludia su skor mimozemstania, nemusime byt potomci tych bytosti, ktore vznikli na Zemi, ale ina nova generacia. Je mi ale jasne, ze ked tvoris bibliu 600 rokov, tak tam uz bude dost kompilacii, to je podobne s evanjeliami.

Já si zase myslím, že bible píše pouze o mýtech, tedy náboženské alegorie, kdy editorům(starý zákon byl tvořen od 9. do 3. století př.n.l.) šlo o příběh/ponaučení a né o obsah, což je i důvod proč je v bibli tolik faktických chyb.
Jinak pokud chceš čerpat informace z bible pak tvrzení, že bůh nevypadá jako my je chybné, bůh nás stvořil k obrazu svému, izraelity navštěvovala zase postava, né energie a konec konců se de facto z bible(hlavně z nového zákona) očištěné o církevních dogmat dá vyvodit, že všichni lidé jsou bohy.

Ahoj, davno som Ta zas nevidela. Ano suhlasim, ze sa pletu dve veci dohromady, len to, co ludia vidavali v staroveku nemusi byt ten stvoritel a zaroven to nemusi byt ani fantasmagoria. Jak jeden z diskuterov v tych dokumentoch vyborne odhadol, biblia nepise myty, ziadne predtym neboli, ale pise historiu. Je to aj vysvetlenie preco "boh" malo pravdepodobne vyzera jak my, skor si myslim, ze je to nieco nehmotne, druh energie.

Inak vcera som pozerala dost tych dokumentov z tejto serie, su dve a kazda ma asi desat dielov. Prva seria ma este jednu cast, ktora sa vola "Blizka setkani" a je vynikajuca. Sice sa tam niektore veci opaku z kontaktu, resp. je to naopak, ale zaujali ma tam na stredovekych obrazoch UFO a najznamejsi je Zvestovanie. Je tam aj pasaz o epidemii Ciernej Smrti a z toho ma dost zamrazilo, pretoze ludia vidavali nejake postavy, no a tie teda vyzerali.....tu je odkaz na to:

http://www.youtube.com/watch?v=ujHu4MeAqW0

Inak dik za odkaz na tie pyramidy, pozriem si to.

Myslím si, že se v dnešní době směšují dva principy "Bohů" dohromady. Ten první je o tom, že "je zřejmě nějaká ta vyšší inteligence", co řídí zákony celého vesmíru. A ten druhý princip - planeta věčně otravovaná a okupovaná nějakými dacany bůhvíodkud, co si tady hráli občas na bohy, ale hlavně hleděli na své kořistnické zájmy a člověka měli jako svého otroka na práci, či genetický výzkum. Není také vyloučeno, že člověk může být přímo jejich výtvorem.

Pokud smícháte tyto dva principy, tak dostanete pořádný mišmaš, který se samozřejmě bude jevit jako nesmyslné fantazírování a lidi, co o tom mluví, tak se budou jevit lidem "se zdravím rozumem", jako pomatenci.

Naštětstí si také dost lidí uvědomuje, že je čas oddělit zrno od plev a ten mišmaš trochu konečně začít uspořádávat. Uvedený dokument není skvělý jen proto, že to řekne jakýsi konspirátor, jako já, ale je skvělým ze své podstaty už pro svou argumentaci. Nutí lidi se zamyslet a vyjádřit se k tomuto tématu. Právě takové dokumenty bývají hybnou silou k boření dogmatických a zaškatulkovaných teorií, kterými se tenhle svět jen hemží.

Když už nic, tak se aspoň člověk zamyslí a když tak i zkusí v některých případech nějaký ten protiargument. Není totiž nic horšího, než stagnovat a myslet si, že vše, co nyní a teď zatím víme, je dle "zdravého rozumu" správné a ostatní věci přehlížet, jako by se nestaly.

Celou sérii vřele doporučuji.

Přidávám ještě dva odkazy na zajímavé poznatky o "Velké" pyramidě v Gíze:

http://www.youtube.com/watch?v=UDt_IGrgIeA&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=V4EMYQOh6mU