Články

ve svém životě něco hledáme a hledámo s tím co máme, zkušenosti, někdo s moudrostí někdo s opatrností. Není důležitý co Igor Chaun si myslí ale je důležité, že je to osoba známá veřejnosti a tyto věci potom prostřednictvím těchto lidí se dostanou k široké veřejnosti.Otázka UFO, je jen pro zasvěcené a všechny ostatní filosofie jsou kničemu.

jooooo :o)

Kdyby kdyby :D

" Dovtedy kým ste o aure nečítali, nepočuli, ste si určite nevšimli, že vám blízko kože niečo vibruje. No a o tomto to práve je. "

Jeste naopak tomu je taky. Nekteri si vsimli,uvideli a pak o tom zacli psat. Nekteri si nejprve vsimli,uvideli pak se to dokonce docetli a znamenalo to pro ne ze to co vidi a toho ceho si vsimli si vsimli i jini a dokonce o tom napsali aby se o tom dovedeli i jini. :D

Každý čo rozpráva o ezoterike tak ju najprv čítal a potom sa mu začali "diať nadprirodzené veci".
Neveriaci v tieto veci nespomína auru, čakry apod. Len veriaci. Niečo ako keď dieťa "ospevuje" Santu. No bez čítania, počutia o ňom, by o ňom nikdy nehovorilo. Nejako podobne je to so všetkými ľuďmi.

Ľudia si prečítajú niečo o aure, pričom dovtedy o nej ani len netušili a odrazu už aura existuje.
Niečo ako s tými prstami a aure na tejto stránke, už neviem kto to spomínal.
Dovtedy kým ste o aure nečítali, nepočuli, ste si určite nevšimli, že vám blízko kože niečo vibruje. No a o tomto to práve je. Uveriť, prezentovať.

mně by docela zajímalo, co "ohúrilo" tebe, žes tak razantně přešel ve svých názorech na opačný břeh? Každý, kdo čte, je ovlivňován názorem a osobními prožitky spisovatele. Na tom není nic špatného. Občas si někdo přečtené vezme za své. Jenže důležité je taky o přečteném přemýšlet, ne jenom slepě věřit. Dávat si do souvislostí text s vlastní filozofií, která se budovala lety vzdělávání, osobních prožitků, vnímání světa, přírodních zákonů a z nich vycházejících souvislostí.
Tak se ptám znova - co ovlivnilo tebe? Nebo je to jenom touha být za každou cenu v opozici, dávat najevo, že to co tvrdíš ty je jedině správné? Pak ale jak jsi na to přišel?

"Mne pripadá rozhodne mimo. Je na ňom vidieť, že zistil nejaké veci čítaním a strašne ho to ohúrilo. Až natoľko, že stratil trošku rozumný pohľad na vec."

Citanim? Jak jsi na to prisel? To ho posuzujes podle sebe zejo? :D

zajímá mne jaké tvoje osobní prožitky vyvrací to, co Chaun říká? Co přesně můžeš uvést jako protiargument?

Mne pripadá rozhodne mimo. Je na ňom vidieť, že zistil nejaké veci čítaním a strašne ho to ohúrilo. Až natoľko, že stratil trošku rozumný pohľad na vec.

Já netvrdím že je úplně mimo. Jen se pokouším sumarizovat si jeho vystoupení. Výrazově obdivuhodně emotivně sugestivní, ale důkazní hodnotou prázdné povídání... Je to vidět na BT, která také ovládá rétorické finty a tím je proti nim imunní, a úsměvným způsobem ho čas od času "umravňuje" :-)

Aj ja si myslím, že pán Chaun je úplne mimo :DD

se to pokusím shrnout: pán Chaun mluví o svých dojmech, které nabyl pod vlivem drogy, kterou konzumoval na své cestě k Bohu mezi jakousi frakcí křesťanů v jižní Americe, a díky tomu usoudil že ví, co to je UFO... :-)))

Teba nezaujíma že ako a s kým komunikuje?

Ty zlobidlo jeden :D. Ty kdyz se takhle ptas tak to neni jen tak. To Mas asi neco za lubem, nie? :-)

Môžem sa spýtať s kým komunikuješ z druhého sveta a čo ti rozpráva?

Danuš, Vy jste chtěla abych Vás seznámila s osobním zažitkem, ale on to není jeden příběh. Je to prakticky celý můj život po který se snažím na sobě duševně pracovat. Základ mám v buddhismu a taoismu, dále jsem se dostala přes jogu /pouze duševní nikoli fyzické cvičení - bhakti, džnana joga atd/ a mystiku, medituji každý den už od dětství, pracuji s energií, jsem v kontaktu s nehmotným světem. Nic nepřišlo hned a najednou, vše se odkrývá pomalu postupným vývojem /který není přímočarý/ v průběhu mého života. Je to o upřímné touze po poznání a usilovném snažení. Nechci vypadat jako nějaký svatoušek, mám silné ego, neovládám zcela své myšlenky ani emoce, ale aspoň se o to snažím.

Vieš vôbec čo znamená slovo astrálny?

ty pozorovatelné projevy - UFO - se popřít nedají. Já mám na mysli komunikaci s "nimi" :o)

No, nejsem si moc jist zda UFO může být šmahem přesunuto do sféry spirituálních záležitostí, a to z prostého důvodu že vojenské radary a stíhačky, které posléze různá UFO honily, stoprocentně na nějakou spiritualitu moc nedají :-))
Každopádně by bylo vhodné nespouštět ze zřetele, že UFO není nějaká konkrétní věc, ale pouhé označení situace kdy něco vidíme ale nemáme dost inormací k určení toho, co vidíme. Nic víc :-)

viz můj příspěvek s odkazem :-)

A co znamena pojem cajnik pro Tebe Gari? :D

Treba si prečítať čo znamenajú aspoň tie základné pojmy.

no jestli se to stalo a čajník tě trefil do hlavičky...to by vysvětlilo mnohé :o)

UFO samo o sebe nieje nič. Je to neidentifikovaný lietajúci objekt - ktorým môže byť aj lietajúci čajník čo práve váš sused rozhorčene vrhol popred vaše okno.

máš v plánu nás seznámit se svým osobním zážitkem? Doufám, že ano, mne by to velmi zajímalo.
Pod vlivem toho, o čem mimo jiné mluví Igor Chaun, se kloním k názoru, že UFO bude spíše spirituální záležitost, ač jsem to ještě nedávno tak nenahlížela. Ale to jsem byla ještě "v zajetí" chápání tohoto fenoménu jako zřejmě většina lidí - prostě materialistickým pojetím a proto snad neschopností si představit jinou formu (?)

Milí diskutující, děkuji za Vaše komentáře. Článek jsem zde vložila proto, že zkušenosti o kterých Igor Chaun mluví jsem prožila v jiné formě také, dávno předtím než jsem ho poznala. Proto mu nemusím věřit, já totiž vím, že to tak je. A vím to z prožitku vlastního vnitřního zření /o kterém Igor mimochodem mluvil také/ Najde se zde prosím někdo, kdo má podobné zkušenosti? Tím nemyslím s ayahuascou, stejných výsledků lze docílit hlubokou meditací, astrálním cestováním atd. Zajímal by mě totiž Váš názor na téma UFO je spirituální záležitost, nikoli vědecká a nutně hmotná.

Sme v plienkach :D Doslova. Istého času som počul zaujímavú myšlienku: Každý "človek" vo svojej dobe v histórii si myslel, že už toho vie vážne veľa" a v skutočnosti možno nevedel ani prd. Tak ako my teraz :D

nikdo si nedovedl představit jak se poletí vzhůru prostorem... dokud nepřišlo letadlo..
stejně tak ty jsi gariasy nedokážeš přectavit "skrze" prostor, protože jsi ho nikdy neviděl a tedy zcela logicky na zakladě tvé tvrdé racionality dojdeš k nevyvratnému závěru. Jak řekl.. nemusí být miliardy světelných let daleko.

To čaká ľudí, ktorí budú cestovať vesmírom :D možno tak za 500 rokov :D

"Viac sa mi páči otázka: "Kde sú mimozemšťania? Ako ďaleko a ktorým smerom?" :D

A budes patrat po odpovedich? ;)

Podľa mňa na tom až tak moc nezáleží. V oboch prípadoch sme výnimočný ako druh. Ak sme tu sami, tak sme jediní výnimoční a je to úžasné. Sme nesmierne dôležití, pretože už niet iného života.
Ak nie sme sami, je to tak isto úžasné, že je viac foriem života a spolupodielame sa na živote na nejakej planéte.

Navyše ak sme tu sami a niekomu by bolo ztoho smutno, tak nieje nikde napísané, že tu budeme sami stále.

Predstavme si vznik vesmíru. Nastal big bang, alebo niečo takého (nevieme presne čo bolo) a po miliarde rokoch vznikol nejaký "človek".
Proste inteligentný tvor.
Žije na obývateľnej planéte, má evolúciu, spolunažíva s inými tvormi na Zemi ako naša a nadobudol inteligenciu. Teraz ako inteligentný tvor pokladá otázku "Sme tu sami?".

Ale oni skutočne sami vo vesmíre sú. Majú byť preto smutní? Myslím že nie. Aj keď ich planéta bude dovtedy už dávno mŕtva, bez života, niekde inde nadobudne iná planéta podmienky vhodné pre život a začne sa nová evolúcia.

My máme to šťastie, že sme nie na začiatku vzniku vesmíru, ale už po asi 13 miliardách rokoch. Navyše tých BIG BANGOV môžu byť tiež miliardy.
Tušíme, že prírodné zákony sú univerzálne a platia podobne v celom vesmíre a tiež vieme že celý vesmír sa skladá z 90 percent zo 4 základných prvkov vodík, uhlík, dusík, kyslík, PRESNE AKO NAŠA slnečná sústava.

To znamená, že sú všetky predpoklady na to aby tu mimozemšťania boli a to doslova po miliardách.

Podľa mňa otázka či sme tu sami nieje moc vhodná.

Viac sa mi páči otázka: "Kde sú mimozemšťania? Ako ďaleko a ktorým smerom?" :D

nejde o nic jiného než o mystickou psychedelickou zkušenost, která pana Chauna natolik šokovala, že se rozhodl o ní mluvit a propagovat ji. Jen škoda, že šel chemickou cestou, která je pro veřejnost tabu. To já tiše propaguji cestu čistou, kterou jsem před deseti lety do jisté míry vcelku nezávisle objevil já sám: http://www.psychedelickyoutulek.wz.cz/

Ja nevim Gari co znamena ta pravdepodobnost ( ze pravdepodobne nejsme)
Akurat vim ze by to bylo pro me osobne tezko myslitelny byti tu sami. Nevysvetlitelny.

No a jestli ve forme nebo bez formy to uz je vec dalsi. ;)

Otázka znie ak som správne pochopil: Že ak by sme boli sami vo vesmíre, prečo by tomu tak malo byť?

Protoze me nahle ta otazka Gari napadla.

Jak si ale muzes vysvetlit to ze bychom v celem nekonecnem Vesmiru meli byt sami a proc?

Myslím si, že s najväčšou pravdepodobnosťou nie. Prečo taká otázka?

My vsichni vime ze je vsechno slozity. :)

Gari jen otazka na okraj,myslis si ze jsme ve Vesmiru sami?

A ten napad s tema slovy a opitani se duchu byl Tvuj napad nebo Jelitka? (si to ted nevybavuju)
Jak na to vlastne doslo? Jelitko neco takoveho navrhovala sama?

Samozrejme nevylučujem takéto formy života. Možno existujú nejaké formy na báze polí. Aj keď sa mi to moc nezdá, polia sú predsa také že nezachovávajú moc formy ako živé ktoré poznáme. Ale predsa, kto vie čo všetko v tom kozme je.

Som si teraz spomenul na Jelitko ako sme sa dohadovali, že napíšem 5 slov na papier a ona cez duchov zistí aké to boli slová.
Na druhý deň tuším napísala, že asi by nemala duchov zaťažovať takýmito maličkosťami a že ich teda nepoprosí o to, aké tam slová sú. :D

To je presne to o čom hovorím. Ľudia si po svojom vysvetľujú svet a keď narazia na krutú realitu, snažia sa všemožne vyhovoriť. Vymýšľajú všelijaké výhovorky, prečo im ich teória odrazu neplatí.

Ja myslím že Jelitko aj keď nechtiac, ale predsa len ukázala, ako to stými duchmi vlastne je. Že ľudia len chcú aby duchovia boli. A chcú to tak veľmi že už majú vidiny duchov.

Takoveho ducha o kterem mluvis (viz. jak pises-objevuji se rekneme na zahadnych mistech atd. )
jsem ja osobne take jeste nevidela a protoze nevidela nemuzu tyto vypovedi ani posuzovat. :)
Tak nejak jde jakoby tohle mimo me.

Podobne je to zo všetkým z ezoteriky. Stávajú sa len určitým (ezoterikcým) ľuďom za záhadných okolností. Určite sa stali, ale určite nie sú pevné dôkazy. Velice podozrivé.

Netvrdím že sú nevyrovnaní. Proste len, že sa snažia pochopiť svet tak nejako po svojom.

Všetci sa asi zhodneme, že nikde tu nevidíme poletovať duchov, ani sa s nimi nerozprávame a aj keby ste sa neviem ako veľmi snažili, ani tak ich neuvidíte, a ani snimi nepokecáte.

Prečo sa teda duchovia objavujú iba na povedzme záhadných miestach a v záhadných časoch?
Záhadný myslím také, že iba na amatérskych videách, nezjavia sa vám na ihrisku počas EURO 2012, tam kde by to všetci videli a zaznamenali 20 kamier. Prečo?
Podľa mňa preto, že niekto tie videá upravuje a vytvára si svojich duchíkov. Presne ako ten čo ich zažil v reále.
Takto sa mi zatiaľ svet duchov javí.

"Vyrovnaný človek, ktorý vedie normálny život sa s nikým posmrtným nebaví. A toto nás núti pochybovať o kontakte so záhrobím."

Gari Ty posuzujes tohle ze sveho pohledu. Posuzujes lidi kteri vypovidaji o techto zazitcich jako nevyrovnane? Chapu to dobre?
Jak chces Gari je to na Tobe. Ja je posuzovat nebudu,ja podsuzuju akurat sve prozitky ktere jsou pro mne platne. :)

Ja tim ale netvrdim ze by si nekdo nemohl i vymyslet nebo mit halusky. Lidi jsou lidi. :-)
Ani netvrdim a ani nemohu posoudit zda to co prozili je skutecne nebo neni nebot to nelze. :D TO VIS NE?

Ono môžeme prekecať naozaj bezvýznamné mesiace a nakoniec si aj tak niekto vymyslí prejav ducha pri nejakom akte. Trebárs mu odhrnie záves prievan a už to bude prejav ducha, pretože on strašne chce aby duchovia existovali.
Ak niekomu stačí takýto prejav ducha, má svoju latku nadpridozena veľmi nízko a úctu k pravde ešte nižšie. Pretože mu stačia jeho predstavy a nehľadá skutočnú podstatu javov - odmieta prievan a vymýšľa iné veci.

Môžeš vymýšľať a utešovať sa koľko len chceš. Stále platia tieto veci:

1. Duchovia neboli dokázaní.
2. Nie sú žiadne prejavy duchov iba pochybné výpovede ľudí náchylných takýmto veciam slepo veriť.
3. Nie sme na takej rozdielnej úrovni, aby si iba ty zažívala duchov a ja nie.


Takmer všetko hovorí v neprospech týchto výmyslov.
Jediné čo majú ezoterici sú iba nejaké výpovede ľudí. To je pramálo, veľmi málo na pravdu, nezávisle kto má aký názor. Realita hovorí jasne v neprospech ezoterikov.

Môžeš to brať ako chceš, faktom je, že máme takúto skúsenosť s miliónov prípadov a iba zopár ľudí sa rozpráva so svojimi rodičmi a to väčšinou ľudia, čo niečo strašného prežili a nevedia sa so smrťou rodičov vyrovnať.
prípadne sú to ezoterici, veriaci, skrátka ľudia náchylní uveriť takýmto absurditám.

Vyrovnaný človek, ktorý vedie normálny život sa s nikým posmrtným nebaví. A toto nás núti pochybovať o kontakte so záhrobím.

A je úplne jedno či tomu niekto verí alebo nie. Skúsenosť hovorí jasne v neprospech týchto zážitkov s duchmi.

"Takže ak niekto tvrdí, že sa rozpráva so svojimi rodičmi, tak s najväčšou pravdepodobnosťou klame. On totiž nieje z inej planéty, s iným vnímaním reality. Môže iba vidieť iné veci svetlom ako ja, iné predmety apod, ale nemôže vidieť iné úrovne, iné formy hmoty. JEHO OČI Sú rovnaké ako moje."

Tohle je proste nazor. Nazor je pravdivy vetsinou pro toho kdo jej prezentuje. Neni vsak PRAVDOU pro jineho. ;D

Ja vim naopak ze jsi to Ty kdo nechape a vubec se tomu ani nedivim.
Jsi zaujaty svym pohledem na svet a zpusobem uvazovani.
Vyhodu ma podle mne ten kdo se dokaze divat na svet jak objektivne tak subjektivne vnimat.
Ty mas jen tu jednu pulku. ;)

Ubezpecuju Te Gari,ze omyly dokazu velice hrave pripoustet. A nejen to ale oni existuji.Tve vnimani ze nechci neco pripustit vychazi z Tebe. Bude to tim ze si o me vytvartis vlastni dojmy. :D

Tve nazory jsou pouze Tve nazory.
No a jak uz jsem rekla. Dokazovat subjektivni zkusenosti jinych lidi clovek-vedec nedokaze.
Vedec si muze i nadale myslet,ze je vsechno vymysl to vsak nezmeni nic na subjektivnim presvedceni subjektu. :D a to Te ubezpecuju Gari. :-)
Dobry zaver vid? ;)

Takže ak niekto tvrdí, že sa rozpráva so svojimi rodičmi, tak s najväčšou pravdepodobnosťou klame. On totiž nieje z inej planéty, s iným vnímaním reality. Môže iba vidieť iné veci svetlom ako ja, iné predmety apod, ale nemôže vidieť iné úrovne, iné formy hmoty. JEHO OČI Sú rovnaké ako moje.

Stále nechápeš a melieš len to svoje, nechaj tak :DD
Stále nechceš pripustiť, že by sa niekto mohol v duchoch mýliť. V takomto stave sa nemôžeš objektívne dívať na svet. Si zaujatá svojou vierou, že niekto kto zažil nadprirodzený jav, si to určite nevymýšľa. Ubezpečujem ťa, že pokým sa to nedokáže, musíme predpokladať že si vymýšľa.

Pretože to čo vidíme počujeme môžeme mať rôzne. Ale to čo zažívame psychicky rôzne zrejme moc nebude, pretože sme podobné tvory s veľmi podobnými procesmi.

To je ako počítače. Dva počítače môžu zvonka prijať dva rôzne dáta (ty vidíš UFO, ja nie), ale medzi ľuďmi nie sú také psychické, bytostné rozdiely, aby si len ty videla duchov a ja nie.
To by ten prvý počítač vnímal dáta a druhý myslel ako človek. No a toto je podľa mňa blud, čistý výmysel ľudí, ktorí chcú viac nadprirodzeno ako ten skutočný svet vnímať.

Jestlize Ty sam zatim nemas zadnou zkusenost s vystoupenim z tela nejsi hoden ba ani vubec nemuzes byt v teto pozici schopen posoudit subjektivni zkusenosti jinych subjektu kteri to prozili.
Jedine VLASTNI zkusenost je platna. ;D

ja vim ze Ty hovoris o tom svem a ja o tom svem taky. ;D

To že niekto zažil "vystúpenie z tela" môže byť iba zle pochopená skúsenosť.

Zasa nechápeš :DD Ja hovorím o zlom popisovaní subjektívnych skúseností...že máme rôzne dojmy. Zážitky sú rovnaké, ale vysvetľujeme ich inak.

Niekto berie hmlu za hmlu a druhý za ducha. A my nevieme aká je realita. O žiadnu dráhu a nejaké dojmy z nej tu vôbec nejde.
Hovorím o niečom úplne inom :D

"Popísal iba svoje dojmy. A podobne ich môžu popisovať aj tí mimo tela. Nestalo sa to, ale oni majú dojmy že áno."

Gari zacinas se v tom ztracet.
Ten na te horske draze co je pokakany az za usima popisuje svoji subjektivni zkusenost. Takhle to nazyvam ja a celou dobu mluvim prave o subjektivni zkusenosti.

Stalo se ze jel na draze a ze byl vystraseny a to popise ( ikdyz jiny bude mit jinou zkusenost)
Ze jel na ty drasze a ze byl vystraseny tomu Ty rikas dojem Gari?
Ja ne. :)

A kdyz se napriklad spalis o rozhavena kamna( to je zkusenost ve fyzickem svete) tak Tvuj pocit ze je to skutecne,ze je to neprijemny (teda pro vetsinu lidi pry),ze to boli (prej)je MYLNY? :D
A ZE JE PRAVDA ZE TE TO BOLI? :D NEBO TO NENI PRAVDA A JE TO KLAM?

"To že má človek iné skúsenosti s ohňom nehovorí o inom ohni, ale o tom že nedokážeme presne popisovať udalosti pocitmi a preto je to pocitové také nedôveryhodné."

Ani ja nehovorila o inem ohni ale o ruznych subjektivnich zkusenostech (mam tou zkusenosti na mysli to ruzne prozivani)
Uz jsem psal preci ze : i ve fyzickem svete behem bezneho prozivani ma clovek co clovek jine prozivani,diva se na veci jinak,vidi je jinak,ma rozdilne reakce ,emoce a ja nevim co jeste. :)

Ako horská dráha. Jeden je vystrašený na smrť, druhý v pohode. Teraz ten čo bol vystrašený, čo mal takú skúsenosť to ešte neznamená, že tá udalosť je taká vo všeobecnosti a že ju správne pocitmi popísal. Popísal iba svoje dojmy. A podobne ich môžu popisovať aj tí mimo tela. Nestalo sa to, ale oni majú dojmy že áno.

Ale tým iným vyjadrením popálenia zasa len vyjadríš svoj vlastný pohľad, ktorý nemusí byť správny. Pretože popálenie je rôzne podľa toho, ako prebieha, akú má teplotu oheň, aké plyny z neho idú, ako dlho si mala ruku v plameni, akú teplotu mala ruka, ako rýchlo si ju chladila a pod.
To že má človek iné skúsenosti s ohňom nehovorí o inom ohni, ale o tom že nedokážeme presne popisovať udalosti pocitmi a preto je to pocitové také nedôveryhodné.

Me pointa Tveho sdeleni neunika ,ale vim ze Tobe unika ta moje. ;)

"Nebudeš mi veriť, ale keď ti to povie tisíc ľudí tak uveríš.
Ale keď ti povie tisíc ľudí, že každý mal pri tom popálení iný zážitok, ako napríklad pri vystúpení z tela, tak tomu veriť asi nebudeš."

Jak jsi na neco takoveho prisel? :D

Ale jsete to trochu zamotam.
Zadna zkusenost neni stejna jako ta predchozi (napr nekolikate popaleni) a zadna pouze zdanlive podobna zkusenost jednoho subjektu a druheho subjektu,neni stejna v prozivani. Nemuzou byt totozne,uplne stejne ale zhruba kazdy subjekt vi podle sveho prozivani co to je ze kamna pali. :)

I kdyz to muze byt jeste i jinak. jako mala jsem se popalila hodne hodne -jednou Dnes naopak mnohokrat sahnu do ohne Gari a necitim ani bolest ani nemam popaleninu. Jindy se zase spalim(smahne se me kuze) ale neboli to.Necitim bolest.
Nekdy se spalim a nemam ani temer zadny znatelny otisk,popalerninu.

Už tu o tom píšeme fakt že mesiace. Ja som dal konkrétny príklad, že v Californi žena zabila svoje deti.

Ani jej nezoberiem názor, že počula božie slovo. Ale ona je ten sprostý človek, ktorý slepo verí neoverenej veci a nevie ju dokázať. A o to tu ide. Človek čo niečo zažil, riadi sa tým a nevie to dokázať, nevie či je to reálne, je sprostý človek.

SKôr unikla pointa tebe :D Je som doteraz nehovoril nič o braní nejakých skúseností, ale o ich potvrdení. Už tu o tom píšem celé mesiace.

Nebudeš mi veriť, ale keď ti to povie tisíc ľudí tak uveríš.
Ale keď ti povie tisíc ľudí, že každý mal pri tom popálení iný zážitok, ako napríklad pri vystúpení z tela, tak tomu veriť asi nebudeš.

"Človek môže byť neprekonateľne presvedčený a aj tak sa môže mýliť."

jiste ,vzdyt rikam ze jistota nemame a nedokazeme ji ani nikomu dat. ;)

Ale Gari,nejspis Ti unikla pointa.
To presvedceni nikomu nelze vzit a je jedno jestli tomu druhy veri nebo nikoliv. ;)

"Prečo keď sa spáliš vieš naisto že sa to stalo? Nie náhodou preto, že máš stovky skúseností s bolesťou, desiatky s popálením a možno tisíce iných skúseností kde sa iní ľudia spálili podobne ako ty? je to proste overená udalosť, prakticky vedeckým opakovaním."

tomuhle opet rikam pouhy nazor.A nazoru je oreci mnoho. ;)

Neni bolest jako bolest. Zkusenost s popalenim je jina bolest nez kdyz spadnes na kole na kebuli a rozrazis si ji. ;D
Vsechno je jednou poprve i to popaleni.
A co teprve kdyz ani nevis ze ty kamna pali ,ani nevis co to je pali a ani nevis ze neco takoveho jako -pali zpusobuje nejakou bolest a co je bolest kdyz to jeste nevis. ;D

A na zaver doplnek- kdyz me budes vypravet o tom ze kamna pali a ze to boli a ja to doposud neznam (mam na mysli ze jsem to subjektivne neprozila) nebudu ti verit. Jedine co je platne je vlastni subjektivni zkusenost ,pak vime o cem druhy mluvil. :DDDD

Sila presvedčenia zasa záleží od toho, aký silný zážitok bol a ako silno ho oklamal alebo ako silno skutočný bol.
Človek môže byť neprekonateľne presvedčený a aj tak sa môže mýliť.

TO je dôvod prečo ani duchovia nie sú vôbec dokázaní.

"Aj to čo dotyčný prežije a bude skalopevne presvedčený že sa to tak stalo a že videl ducha, tak nikdy nebude vedieť, či to nebol len nejaký opar, hmla."

A proto jsem Ti taky psala tohle: "jistota je podivny pojem ,protoze podle mne jiste neni nic. "
:D

Subjektivni presvedceni o necem existujicim,je ale stale platne pro subjekt. Jiny clovek-subjekt muze jen stezi takove presvedceni v nem zvratit.
Zalezi na sile presvedceni.

--To musel lietať.
TO by som netvrdil.
--Ale ja to tvrdím.
TO je ok, ty áno ja nie.
--No veď to hovorím.
Jasné.
--Takže prečo by si to netvrdil?


Rozumne je to takto :DD
--To musel lietať.
TO by som netvrdil.
--Prečo by si to netvrdil?

Však ale to zbytočne píšeš...obaja vieme že ja som si to nedovolil a ty áno. Nechápem o čom je reč. :D

Prečo keď sa spáliš vieš naisto že sa to stalo? Nie náhodou preto, že máš stovky skúseností s bolesťou, desiatky s popálením a možno tisíce iných skúseností kde sa iní ľudia spálili podobne ako ty? je to proste overená udalosť, prakticky vedeckým opakovaním.

Ale povedzme že si vypiješ a zažiješ prvú neznámu udalosť. Prichádzaš do kuchyne a stolička sa pohybuje, akosi sa kýva zboka na bok. Určite nevieš, či je to reálne. a znovu to zrejme pripíšeš len tomu alkoholu, lebo tak si naučená z desiatok iných skúseností s alkoholom.

Ale vidieť nejaký opar a nemať žiadne iné skúsenosti, alebo mať nejaké subjektívne zážitky a hneď ich naivne pripisovať niečomu nadprirodzenému je zcela iracionálne.

Ľudia tak robia len preto, že v tie veci veria a strašne si želajú aby sa diali. Tak sú si schopní vsugerovať, že sa s nimi nejaký Boh rozpráva.

To je v poradku ja psala naopak ze rozumim a ze ja si to presto fdovolila. :-)

Jsi me ted pripomnel Tacheci,no a ja si na ni zahrala zpetne ted taky. :)

Subjektívny zážitok nebude nikdy moc dôveryhodný, práve preto že máme toľko skúseností s ľudským omylom.

Aj to čo dotyčný prežije a bude skalopevne presvedčený že sa to tak stalo a že videl ducha, tak nikdy nebude vedieť, či to nebol len nejaký opar, hmla.

Problém je v tom, že ľudia väčšinou veriaci naopak sú skalopevne presvedčení o niečom a nemajú na to vôbec dôvod.

Preto tu hovoríme o zaťatosti, slepote, tvrdohlavosti ako mulice.

Jeden sa rozprával s Bohom videl ducha. Druhý sa rozprával s Krišnou a videl ducha. A tretí sa rozprával s Budhom a videl ducha.
Je jedno koľko ľudí sa ským nadprirodzeným rozprávalo a koľko videlo duchov. Je tak isto jedno koľko ľudí má pocit, že videli neičo z minulého života, alebo že cítia nejakú svoju karmu. Je totááááááálne jedno o aký pocit ide, ich subjektívne pocity nemajú skoro žiadnu dôveryhodnosť. A to dokonca ani pre nich samých. Či už sa niekto silou mocou presviedča to svojou zaťatosťou, že on určite videl skutočného ducha, to už pre nás nieje dôležité.

A kdyz se napriklad spalis o rozhavena kamna( to je zkusenost ve fyzickem svete) tak Tvuj pocit ze je to skutecne,ze je to neprijemny (teda pro vetsinu lidi pry),ze to boli (prej)je MYLNY? :D
A ZE JE PRAVDA ZE tE TO BOLI? :D

"Skoro vždy je tam nevysvetliteľná biela bytosť, krásne prostredie, zvláštne udalosti a vlastne všetko to isté, o čom dotyčný premýšľa a predstavuje si, keď zážitok nemá."

Podotykam ze tohle je pouze nazor. Tvuj nazor. ;)

To je v poriadku, ja som nepísal o tebe, ale o sebe že JA by som si to nedovolil.

"Nedovolil by som si tvrdiť, že nikdy, pretože nevieme čo nás čaká v budúcnosti, aké objavy."

Rozumim,presto ja si to dovolila. :-)


"Ak by ľudia skutočne zažívali zážitok na prahu smrti, ktorý je daný určitými zákonitosťami prírody, skôr by som očakával, že ich zážitku budú až veľmi nápadne podobné."

Hacek muze byt skryty podle mne uz jen v tom ze ocekavas. to je neco jako predsudkek nebo predpoklad. Takove mzsleni vetsinou stavi barieru vnimam a premyslet jinak.

To je jako kdyby jsi Gari ocekaval ze vsichni lide budou mit stejne mysleni a budou si Vedomi stejnych veci.

Jiste podobnosti tam presto jsou,nemuzeme ale (teda ja to tvrdim ;)) si mzslet ze Vedomi cloveka dostane do naprosto stejnych prozitku.
Nemyslitelne,uz jen proto ze i ve fyzickem svete behem bezneho prozivani ma clovek co clovek jine prozivani,diva se na veci jinak,vidi je jinak,ma rozdilne reakce ,emoce a ja nevim co jeste. :)

Dúfam že nepovažuješ svoje vnímanie citové za úplne dokonalé, ktoré čokoľvek zacíti, získa subjektívnu skúsenosti" hneď musí byť pravda. Určite nemusí.

Subjektívne skúsenosti, to sú iba tie tvoje pocity, ktoré sú citujem tvoje slová "ktere jsou milionkrat mylne".

Jasne Gari,souhlasim. Kdzy budeme spolu hrat fotbal je mozne videt,nebo proste je mozne vypozorovat pouhym okem kdo je na to s fotbalem lepsie. :D
Nezapomen ze mluvis o necem co je pozorovatelne okem.
A uprimne Gari,nebudu predem hodnotit jak hram fotbal,protoze to vyplyne ze situace.

Nicmene tento Tvuj priklad neni totez o cem mluvim ja sama ohledne one subjektivni zkusenosti. :-)
Ty mluvis o pocitech,ktere jsou milionkrat mylne. Ja mluvim nikoli o pocitech ale o zkusenosti.

Ze zkusenosti ale kdy budu hrat fotbal zjistim teprve jak na tom jsem ,tak asi nejak takhle zhruba.;)

Pri týchto zážitkoch to vypadá skôr tak, že pracuje fantázia dotyčného, jeho doterajšie skúsenosti apod. Neexistuje takmer žiadny zážitok, kde by bolo niečo nové nevysvetliteľné, napríklad nejaký predmet.
Skoro vždy je tam nevysvetliteľná biela bytosť, krásne prostredie, zvláštne udalosti a vlastne všetko to isté, o čom dotyčný premýšľa a predstavuje si, keď zážitok nemá.
To je hodne podrývajúca skutočnosť zážitkov na prahu smrti.

Nedovolil by som si tvrdiť, že nikdy, pretože nevieme čo nás čaká v budúcnosti, aké objavy.

Existuje ale jedna vec, ktorá by mohla dokazovať to čo zažívajúci prežívajú a či prežívajú skutočnosť. A to je podobnosť zážitkov. Avšak aj pri zážitkoch na prahu smrti sú dosť veľké rozdiely.
Sú tam určité podobné detaily, ale tie možno nájsť v skoro všetkých ľubovoľne zvolených zážitkoch - aj pri bdení.

Ak by ľudia skutočne zažívali zážitok na prahu smrti, ktorý je daný určitými zákonitosťami prírody, skôr by som očakával, že ich zážitku budú až veľmi nápadne podobné.

Nechce se me verit,ze by jsi doposud nechapal ze subjektivni prozitek nelkze objektivne dokazat.
A v tom je cely hacek. Veda -clovek tohle nikdy nemuze uskutecnit,je to nemyslitelny. :D

Verejnosti objektivne by ani oni -vedci nemohli prokazat nejaky fakty (skutecnost) zda to co prozili JE ci NENI skutecne ,existujici.

No a v tom je ten cely rozdil mezi subjekivnim a objektivnim.
To mas jako s temi sny. Veda -clovek nema na to anikdy byt nebude aby me promitli neci sen a tedy to co se nekomu zdalo.
On ten clovek sice nelze ze se mu to zdalo,rika pravdu akorat to veda nemuze prokazat. :D

Vo varení napríklad zasa určite lepšie ty.

Tvoj subjektívny pocit ako vieš hrať futbal a môj sú iné. Ťažko z nich určiť, či vieš dobre hrať futbal a či správne hodnotíš svoju hru.
Ale až začneme futbal obaja hrať, pozorovateľ ľahko zistí, že s futbalom som na tom ďaleko lepšie ja.

Tvoj subjektívny pokus je najmenej hodnoverný, pretože naň vplýva veľa činiteľov - už len minimálne tvoja psychika.
Aj vedci, ktorí niečo tvrdia iba z pocitu zážitku, sú považovaní za nejmenej dôveryhodných ov svete vedy.
Omnoho väčšiu cenu majú dôkazy objektívne - napríklad to správanie ľudí, čo si zobrali drogu.

To môžeme pozorovať a porovnávať. Popisy subjektívnych vnemov skúšaných sú už na tom horšie.
Pretože každý to prežíva inak, vníma iné a aj vysvetlí inými slovami.

naopak svym subjektivnim pokusum ,opakovanym zkusenostem bych dala jedinou platnost.

Zkusenosti s jinou dimenzi byti nastesti nezpusobuje jen tento napoj. Jde to i bez nej. ;D

To môžeš povedať na všetko - aj o pocitoch na záchode xD. Tak sa nikam nedostaneš, keď nebudeš veriť vôbec ničomu, ani svojim pokusom, ktoré sa opakovali rovnako sto krát.

Ok,ale takovyto pokus (kdyby napriklad prave tisice vedcu zkusilo napoj) sice podpori presvedceni vedcu ze tato latka cosi zpusobuje (kazdy ma presto ruzne subjektivni prozitky),ale neprokazuje to zadne presvedceni a uz vubec ne jistotu (jistota je podivny pojem ,protoze podle mne jiste neni nic)ze to co zazivaji,prozivaji neni skutecne A EXISTUJICI stejne tak jako je skutecne,existujici to kdyz sedime rano treba u
snidane. :D

Presvedceni cloveka o platnosti nejake existence (ktera bezne neni viditelna ,vnimatelna atd) vznika subjektivne skrze subjektivni zkusenost.
Druhemu cloveku nelze predat zadna objektivni fakta o platnosti sveho presvedceni.
jedine subjektivni zkusenost ma platnost a ma ji pro bubjekt samotny. :)

Lebo keby si zobrala len jedného človeka, ktorému by sa zobraní látky zatočila hlava, tak nevieš posúdiť, či to spôsobila práve tá látka. Keď sa zobratí látky zatočí hlava tisícom ľuďom, máš istotu, že to spôsobuje ona látka.
A práve o tomto je tá veda.

Že čo presne tá látka ľuďom spôsobuje. Čo sa naozaj pri nej deje.

Jistotu v co Gari?

Dobrý príklad. Tak keď to vyskúša veľa ľudí a budú mať podobné príznaky, tak môžeme skonštatovať, že "áno, toto to spôsobuje". A čím viac ľudí svoje pocity popíše a viac budú podobné, tým budeme mať väčšiu istotu.

Napriklad onu zkusenost s ayahuascou by mohlo byt ochotno nekolikrat opakovane zkusit tisice vedcu aby meli sirsi rozmer,rozhled,zkusenost. :-)

Ayahuasku uz vyzkouselo mnoho bytosti akorat o tom nemluvi. ;D

"Ani to celkom nie, pretože sa môže jednať o klam. Najpodstatnejšia je dobre overená, viacerými pokusmi, udalosť."

Samozřejmě že jsou. Jen to umět přijmout, že?

"Opakované udalosti som myslel u tisícoch ľudí, nie pár subjektívnych u jedného :D"

To samé v bledě modrém..

Opakované udalosti som myslel u tisícoch ľudí, nie pár subjektívnych u jedného :D

tenhle týpek mě přijde fakt trochu přepísklej:)

Morlde cim se Ti zda prepisklej? A jakeho kompromisu je neschopnej? to me zaujalo.

Mas na mysli nekolikrat opakovanou subjektivni zkusenost? Subjektivni znamena toho stejneho cloveka.
Jiny clovek ma jinou subjektivni zkusenost. Jsou neprenosne. Nedaji se objektivne promitnou, predat verejnosti. :D

Ani to celkom nie, pretože sa môže jednať o klam. Najpodstatnejšia je dobre overená, viacerými pokusmi, udalosť.

Ano , nejpodstatnejsi je hola skutecnost toho ktereho cloveka. Zadne masky. :-)

Presne. Je úplne jedno ako človek vystupuje, kým sa tvári, koho zo seba robí, najdôležitejšie budú aj tak vždy iba fakty.

"Vystupovanie človeka by nemalo byť kritériom pravdy."

A take ze ve skutecnosti neni. :D

paní Tachecí dokáže klást otázky na tělo, někdy dotazovaného až vytáčí, když trvá na odpovědi a každému se její styl nelíbí. Já osobně ji ráda mám, je to chytrá žena, ale to je můj názor, nevnucuji. Igor Chaun to "ustál" přesně ve svém stylu, je už také ostřílený v přednáškách a diskusích.To, co prožil si zpracoval a má schopnost o duchovních věcech mluvit tak, aby mu rozuměl každý (nebo aspoň každý, kdo chce...). Myslím, že paní Tachecí se chovala s respektem a zájmem o věc a to je co říct :o)

Nezabúdaj, že aj zločinný klamár sa bude správať pekne k tebe. To ako sa k tebe niekto správa nepotvrdzuje jeho pravdu.
Na druhej strane, aj totálny buran ti nahliadnutím do pravdy môže dať Ďaleko viac ako priateľský kňaz, ktorý ti pozerá na nohy a bude ti hovoriť všelijaké krásne veci, len aby si ťa získal.

Vystupovanie človeka by nemalo byť kritériom pravdy.

Mě se vystoupení Igora líbilo už z toho důvodu, že v komerční televizi někdo vystoupí s duchovním postojem a řekne svůj názor. Je to pokrok a na druhou stranu je vidět ta zabedněnost moderátorky.Co z ní jde za energie hrůza. Z tohoi Igora proudí upřímnost poznat a to je hlavní.

Sám sa niekedy čudujem kde sa berie vo mne toľká výdrž :DD
Ale tiež mám pocit, že pán Igor viac fantazíruje ako premýšľa. Aj keď sú jeho myšlienky myslené dobre, nezaškodilo by mu možno o nich viac uvažovať.

tenhle týpek mě přijde fakt trochu přepísklej:) na druhou stranu gariasy ty jsi jen jeho protipolem.. dvě zablokované hlavy, neschopné kompromisu:-) vlastně ani nevím, kde pořád bereš sílu tu kázat tvoji tvrdě racionální víru... Musíš mít vskutku hroší kůži:-)

Za chvíľu príde môj článok, vlastne video, teda aspoň dúfam že ho admin sem dá :D a tam bude docela zaujímavá myšlienka, ktorá sa nesmierne týka aj pána Igora Chauna a v podstate nás všetkých, DOKONCA aj zvierat. Bude tam vedecký pokus s holubmi, nesmierne fascinujúci :)

Ten problém, dúfam že to poviem zrozumiteľne, ..ten problém vedomia je v tom, že si počas života utvára akési "mriežky udalostí" - nejaké škály, štruktúry. V podstate, život sa snaží pochopiť ako funguje jeho okolie a snaží sa ho nejako popísať.

Najväčším fenoménom je, keď sa vedomie snaží prisúdiť nejaký zmysel funkciám (javom) neživej hmoty.
Príklad: Zahrmí - domorodec si myslí, že je to prejav boha.
Zaškrípu dvere - človek veriaci v démonov sa začne báť v domnienke, že je blízko nejaká zlá bytosť, čo ju straší.
Niečo sa vám stane výborne a vy nechcete aby ste to nejakým aktom zrušili, tak si poklepete prstom o drevo tri krát (čo používa veľa ľudí).

Sú to maličkosti, ale poukazujú na dôležitú vec a to, že život sa snaží vo všetkom vidieť zmysel. A tam kde nieje, kde je iba systém neživej hmoty - bez nejakých dôvodov udalostí, tam si život vytvára svoje mriežky zmyslu.

Tvory (aj zvieratá) akosi nechápu, že by mohlo niečo fungovať aj bez nulového zmyslu. Len tak, proste sa to len deje. Nikto to nechce, neplánuje, neriadi.

Tento fenomén sa môže týkať aj pána Igora Chauna, kde jeho vedomie chce utvárať mriežky, zmysly, ciele v oblastiach, kde nemusia žiadne byť. Proste sme tak naučený dávať všade zmysel, že ho dávame aj na miesta, kam vôbec nepatrí.

Samozrejme netvrdím, že klame. Myslí to zrejme úprimne. Ale môže tak robiť chybne práve kvôli tomu, že chce vidieť všade nejaký zmysel.

"Kupodivu byl uveden v komerční televizi bez obligátního zesměšnění"

Tak zrovna tenhle pořad je speciálně "zesměšňovací" a divím se, že měl s paní Tachecí takovou trpělivost. Ta totiž dokáže vytáčet profíky, jako na běžícím pásu.

Ale ustál to dobře Igor.