Články

jen a pouze další hypotéza

UFO na dne Baltiku? Záhada je zrejme rozlúštená

http://www.aktuality.sk/clanok/210376/ufo-na-dne-baltiku-zahada-je-zrejme-rozlustena/

Gari, ze sve podstaty odmitam verit ze tyhle veci nechapes. :D

Ale zucastnil ses nezhody i kdyz je nevyhledavas. ;)

Je preci jasne ze my lide vmimame veci ruzne. A jako takove je to pozreba prijmout ( kdo neprijima necht necha tak jak chce)

Iste, ale potom tu strávime hodinu zbytočnými nezhodami a to ja nevyhľadávam.

Ale ano , ver tomu nebo ne ale delat si muzeme cokoli. :)

A ja Ti na to odvetim , ze Muj nazor je pro ´ne pravdivy stejne tak jako ten Tvuj pro Tebe. :D

//Ja jsem se s Tebou pouze podelila o to jaky vyznam davam tomu co pisu./

Inak termínom nemôžeme dávať svoj význam. Musíme brať význam taký, aký bol vo všeobecnosti zavedený.
Sub a obj. skúsenosť sú termíny psychológie a sú presne definované.

Keby každý psychológ dával termínom svoj význam, tak pri diskusii o pacientoch by si doktori nerozumeli.

No ja ti píšem, že nech je to aj tvoj názor alebo hocikoho, to už neviem ,nieje pravdivý.

Ja ale nepotrebuju mit pravdu Gari v tom je ten vtip.
Ja jsem se s Tebou pouze podelila o to jaky vyznam davam tomu co pisu.
Proto take rikam ze s tim nemusis souhlasit , presto se na tom co jsem Ti sdelila u me nic nemeni. :)

Už si priznaj že nemáš pravdu.

Môžeš niečo zažiť objektívne, ale to nieje subjektívna skúsenosť. Máš pri tom len subjektívne vnímanie.

Vzdyt pohoda, nemusis s tim souhlasit.
Muzes to vsak pochopit. ;)

Príklad:

Ja som videl ducha: Objektívna skúsenosť + subjektívne vnímanie

Druhý videl ducha: Subjektívna skúsenosť + subjektívne vnímanie.

Tak ešte raz a naposledy:
MATEMATICKY CEZ VÝROKOVÚ LOGIKU

Skúsenosť a) vlastná b) nevlastná

a) vlastná = moja = objektívna
b) nevlastná = cudzia = subjektívna

Vnímanie c) objektívne d) subjektívne

c) objektívne = zmyslami (iba zaregistruješ, nešpekuluješ - napríklad videl som biely opar)
d) subjektívne = myšlienkami (už špekuluješ - bol to asi duch)

a) objektívna = vlastná skúsenosť má stránky a) objektívne vnímanie b) subjektívne vnímanie

b) subjektívna = nevlastná skúsenosť má iba b) subjektívne vnímanie


Všimnime si, že subjektívne vnímanie je všade, pretože vo všetkom premýšľame. Ale subjektívna skúsenosť nemusí byť všade.

subjektívne vnímanie = je všade = množina udalostí A
subjektívna skúsenosť = nie všade = množina B

A sa nerovná B

subjektívne vnímanie sa nerovná subjektívna skúsenosť

Tak jeste jednou Gari. ;)
Subjektivni Prozitek je subjektivni zkusenost.

Ten co si popalil ruku ma zazitek subjektivni a popalil si objekt ktery je i okem videt.

Ešte raz. Subjektívny prežitok, nieje subjektívna skúsenosť.
Aj pri subjektívnom zážitku, máš subjektívne vnímanie a sú to dve rozdielne veci.

Subjektívny = nehmotný, myšlienkový. Keď si popáliš ruku, máš popálený objekt predmet.

Keď si predstavuješ že si niekto popálil ruku, máš "popálený subjekt", nemáš popálenú naozaj ruku, len si to predstavuješ ako sa popálila.
Máš subjektívnu skúsenosť s popálením ruky.
Ten čo si ju naozaj popálil, ten mal zážitok objektívny (hmotný).

"Subjektívny zážitok - niekto ti porozpráva ako si spálil ruku a ty si to v mysli predstavuješ. Máš subjektívny zážitok, pretože sa ti to nedeje naozaj"

Ja Ti celou dobu rozumim , jen jeste nevim jestlinrozumis naopak Ty tomu o cem tu dokola mluvim ;)

Tohle neni subjektivni zazitek- zkusenost ( zkusenost znamena prozivana zkusenost skutecna) to je subjektivni predstava a v tom je rozdil.
Nablekotat me jake to je popalit si ruku a marne si to umet predstavit neni totez jako to skutecne subjektivne prozit- spalit si ruku. :)

To je subjektívne vnímanie, nie subjektívny zážitok. Subjektívny zážitok je, keď ti o tej ruke porozpráva niekto iný a ty to prežívaš, ale nemáš popálenú ruku.

Vysvetlím:

Predstav si, že prídeš do múzea a pozeráš si nejaký obraz. To je tvoja objektívna skúsenosť, pretože si tam, máš skutočný zážitok a vnímaš obraz objektívne aj subjektvíne. Objektívne rám, plátno, farby, subjektívne čo ten obraz vystihuje.

Keď odídeš domov, stretneš sa s kamoškou, ktorá videla iný obraz v inom múzeu. Porozpráva ti ako vypadal a čo jej subjektívne obraz hovoril - čo vyjadroval.

Teraz to už pre teba nieje objektívna skúsenosť iba subjektívna, ale vnímaš subjekt podobne.

Avšak rozdeľuje sa to preto, lebo pri objektívnej skúsenosti môžeš zažiť niečo iné ako pri subjektívnej.
No to čo sama spozoruješ pri obraze je iné ako to, čo si predstavuješ o obraze, keď ti ho niekto popisuje.

Teda subjektívne vnímanie je všade. Ale jedno pri objektívnej skúsenosti môže byť iné, ako vnímanie subjektu pri skúsenosti subjektívnej.

To som myslela, ze citatelov tejto stranky uz nic neprekvapi, Ty ani nevies citat obsah toho, co sem kopirujes, proste tupo nieco nakopirujes a svojimi slovami si to vysvetlis uplne inak.

Subjektivny zazitok vazeny Garias vychadza hlavne z Tvojho vkusu, nazoru, povahy a fyzicky napr. prahu bolesti. Pri objektivnom sa nad tieto veci povznesies a vidis to tak, jak to v skutocnosti je a nic si nenaklamavas. Subjektivny pocit totiz ovplyvnuje tvoja povaha a nazory alebo zaujatost, zatatost. Ked budes zaujaty, nikdy nic nezhodnotis objektivne, o tom ale nieco vies, ze? Ale nieje nikde napisane, ze subjektivny pocit je nespravny, kludne sa mozu mylit ti ludia, ktori tvrdia, ze je objektivne nieco a pritom subjektivny nazor moze byt pravdivejsi. Ono niektore veci su objektivne len preto, pretoze to niekto subjektivne posudil.

Ked by som to zobrala do slova a do pismena, tak objektivne nikto ducha mozno nevidel, ale ten subjektivny pocit nemusi byt klamstvo, len preto, ze je subjektivny. Kludne sa moze mylit ten objektivny, napr. s argumentom, ze bol slepy. Slepa mohla byt aj miliarda a vidiet ducha alebo astralnu entitu mohol len jeden a predsa bol blizie k pravde on. Dufam, ze to na Teba neni moc tazke pochopit. Je to opak toho, co si hovoril o hinduistoch, moze verit miliarda ludi a nemusi to byt pravda, tak jak moze byt miliarda slepa k niektorym duchovnym veciam a ten jeden bude mat pravdu. Ta miliarda moze kludne fanaticky kricat, ze ja som to nevidel....nemaju byt slepi, je to jejich problem.

"Subjektívny zážitok - niekto ti porozpráva ako si spálil ruku a ty si to v mysli predstavuješ. Máš subjektívny zážitok, pretože sa ti to nedeje naozaj" - toto je zle...toto je len fakt, co si pocul, jedine, ze by si chcel polemizovat, ci to niekoho bolelo alebo nie a oznacit ho za klamara. To je ale irelevantne. Niektore subjektivne zazitky sa totiz nikdy nestanu objektivnymi.

Subjekt si popalil ruku a tahle zalezitost se stala jeho zkusenosti s popalenim ruky.
Zakusil vnitrne jake to je kdyz se ruka popali. :D

Vnímanie subjektu nieje subjektívna skúsenosť.

Vnimani subjektu je prave presne tim co mam na mysli kdyz pouzivam pojme jako subjektivni zkusenost.

Kdyz to ted uz vis o to vic me dnes muzes chapat. ;)

No ved to je presne čo píšem.

" pozorovateľný iu pre iných, majúci širšiu, všeobecnú platnosť: umelecké dielo má zložku subjektívnu i o-u;"

:D

nemajúci základ, pôvod v objektívnej skutočnosti

Gari prosim cti pozorne to co jsi sem okopiroval.


Význam slova „ subjektívny “ v Slovníku slovenského jazyka

1. týkajúci. sa subjektu, majúci pôvod v subjekte, osobný, vlastný subjektu: s. pocit, s-a predstava;
s-a vlastnosť, s-a chyba, s-a záľuba;

filoz. jestvujúci iba vo vedomí, závislý od vedomia, od subjektu, nemajúci základ, pôvod v objektívnej skutočnosti (op. objektívny): s. svet;

Ja ti nepíšem ako je to podľa mňa, ale ako to chápu všetci vo svete.

Objektívne vnímanie je vnímanie zmyslami.
Subjektívne je - počuješ niečo, porozmýšľaš, vyhodíš svoj záver a to je tvoje vnímanie.

Objektívny zážitok - je reálny, spálená ruka.
Subjektívny zážitok - niekto ti porozpráva ako si spálil ruku a ty si to v mysli predstavuješ. Máš subjektívny zážitok, pretože sa ti to nedeje naozaj.

Jinak je to pro Tebe , jinak je to pro mne.
Situace je takova ze v tomhle se jakoby rozchazime.

Vnimani subjektu je prave presne tim co mam na mysli kdyz pouzivam pojme jako subjektivni zkusenost.

Kdyz to ted uz vis o to vic me dnes muzes chapat. ;)

Subjektívna skúsenosť je niečo iné. Vnímanie máš pri všetkých udalostiach.

Už od malička vnímam subjektivitu ako niečo myšlienkové, nie viditeľné. A spálenie ruky je viditeľné. Takto to chápem celý život.


Gari tak se vice muzes soustredit i na to ze spaleni ruky je i subjektivni vec a te ja zikam subjektivni zkusenost, zkusenost proto ze je to zakousejici prozitek subjektu.

Podstatné je, že subjektivita je niečo myšlienkové (neprežité v skut. objektívnom svete) a preto stále platí moje:

"Subjektívny zážitok nebude nikdy moc dôveryhodný, práve preto že máme toľko skúseností s ľudským omylom."

To sa týka všetkého čo čítame o zážitkoch apod.

Už od malička vnímam subjektivitu ako niečo myšlienkové, nie viditeľné. A spálenie ruky je viditeľné. Takto to chápem celý život.

Podľa tvojej definície je každá obajaká, pretože ty si doteraz považovala subjektívnu skúsenosť za vnímanie udalosti.
Ak berieš toto za sub skús, tak každá je aj taká aj taká, lebo všetko čo prežiješ, budeš vnímať aj subjektívne.

Lenže podľa môjho je subjektívna skúsenosť niečo iné.

"Každá skúsenosť zo života je obojaká"

Jeste jednou si po sobe precti vlastni slova.
Je tedy zkusenost ze zivota - napriklad spaleni ruky obojaka? Nebo neni?

A jestli ne a je jen objektivni , tak kam se ale podela zaroven Tva subjektivni zkusenost= ta vlastni vnitrni jako treba bolest, pocity, emoce? :D

Rikam preci Od vcera ze pocity a emoce prozivane subjektem nejdou objektivne
prokazat. Prokazat verejnosti :DD
Uz to mas? :)

Ani Dana nevie čo je to subjektívna skúsenosť...

/Co slovo, to perla : " Subjektívny zážitok nebude nikdy moc dôveryhodný, práve preto že máme toľko skúseností s ľudským omylom."

Takže když se tisíc lidí spálí o kamna a nedejbože, aby to byli ezoterici!, tak je to jejich subjektivní zážitek a to, že je to bolí, nemohou dokázat a proto naprosto jasně klamou. Dalších tisíc lidí bude mít zaražené větry, bude je bolet břicho, ale zase smůla, zas je to jejich subjektivní nedůvěryhodný zážitek, určitě klamou, jak jinak... :o)/

Tvoja objektívna skúsenosť je že si spáliš ruku.
A subjektívna, že si porozprávam ako som si spálil ruku ja.
Vedomie, vnímanie nieje brané za subjektívnu skúsenosť, pretože všade máš to vnímanie. Inak by si nemohla mať skúsenosť xD

Sub, alebo obj skúsenosť sa netýka tvojho vedomia, ale akým spôsobom k tebe tá skúsenosť prišla.

Ruku si nemôžeš spáliť subjektívne, len keby si mala mimozmyslovú schopnosť z AKTY X. :)

Definície pre cudzie slovo objektívny

1. daný skutočnosťou, stavom vecí, vyplývajúci zo stavu vecí, z pkolností;

filoz. jestvujúci nezávisle od vedomia, vlastný samému objektu al. jemu zodpovedajúci: o-e príčiny, podmienky nejakého stavu;
objektívny a subjektívny činiteľ (napr. v revolúcii);
o. svet, o-a skutočnosť, realita, o. ráz vedeckých zákonov;
o-a pravda, o-e poznatky o svete správny odraz skutočnosti vo vedomí, vo vedeckých poučkách;

2. existujúci a pozitívne dokázateľný, pozorovateľný iu pre iných, majúci širšiu, všeobecnú platnosť: umelecké dielo má zložku subjektívnu i o-u;
subjektívne a o-e príznaky choroby;
predstava môže byť subjektívna, ale pojmy sú o-e;
to je o. fakt zistiteľná, dokázateľná, všeobecne známa al. platná skutočnosť;
lit. o-a poézia epika;

3. nestranný, nezaujatý, vecný;
atď

Duševné dianie
http://sk.wikipedia.org/wiki/Du%C5%A1evn%C3%A9_dianie

Duševné dianie alebo psychika je súbor procesov a prejavov, ktoré prebiehali alebo prebiehajú v našom vedomí ako naša osobná, subjektívna skúsenosť (napr. vnímanie, myslenie, pamäť, city). Duševné dianie podmieňuje a usmerňuje naše konanie a zúčastňuje sa na utváraní našej osobnosti. Tvorí neustále jediný dynamický celok, z ktorého sa dajú jednotlivé zložky vyčleniť iba umele, s cieľom lepšie ich poznávať. Do duševného diania sa zahrnujú aj niektoré duševné pochody, ktoré sa môžu odohrávať i mimo nášho vedomia.



Význam slova „ subjektívny “ v Slovníku slovenského jazyka

1. týkajúci. sa subjektu, majúci pôvod v subjekte, osobný, vlastný subjektu: s. pocit, s-a predstava;
s-a vlastnosť, s-a chyba, s-a záľuba;

filoz. jestvujúci iba vo vedomí, závislý od vedomia, od subjektu, nemajúci základ, pôvod v objektívnej skutočnosti (op. objektívny): s. svet;

Ted vazne...... To si delas ted legraci , nebo to myslis vazne.
Jestli legraci tak to beru , ale jestli vazne tak potom teda Au!

Každá skúsenosť zo života je obojaká :D Subjektívnou skúsenosťou sa skôr myslí nejaká udalosť, kde nedochádza ku objektivite.

Napríklad tvojou subjektívnou skúsenosťou môže byť čítanie príbehov zážitkov na prahu smrti.
Spálenie ruky je určite objektívna skúsenosť (objekt, hmotný).

Ty si zase delas z lidi sprtouchlata?

Spaleni ruky je Gari preci jak objektivni tak subjektivni zaroven. :D

Subjektívny zážitok znamená, že nieje objektívny. Spálenie si ruky je objektívne ak sa nemýlim.

co slovo, to perla : " Subjektívny zážitok nebude nikdy moc dôveryhodný, práve preto že máme toľko skúseností s ľudským omylom."

Takže když se tisíc lidí spálí o kamna a nedejbože, aby to byli ezoterici!, tak je to jejich subjektivní zážitek a to, že je to bolí, nemohou dokázat a proto naprosto jasně klamou. Dalších tisíc lidí bude mít zaražené větry, bude je bolet břicho, ale zase smůla, zas je to jejich subjektivní nedůvěryhodný zážitek, určitě klamou, jak jinak... :o)
Tak už opravdu nevím, co si mám o tvých "myšlenkových pochodech" garias myslet. Zatím zůstanu na tom, co jsem už poznala a to, že jsi zaťatý, velice hloupý člověk s abnormálně nafouklým egem. No ještě podvodník (viz ten článek v Matrixu)

Subjektívny zážitok nebude nikdy moc dôveryhodný, práve preto že máme toľko skúseností s ľudským omylom.

Aj to čo dotyčný prežije a bude skalopevne presvedčený že sa to tak stalo a že videl ducha, tak nikdy nebude vedieť, či to nebol len nejaký opar, hmla.

Problém je v tom, že ľudia väčšinou veriaci naopak sú skalopevne presvedčení o niečom a nemajú na to vôbec dôvod.

Preto tu hovoríme o zaťatosti, slepote, tvrdohlavosti ako mulice.

Jeden sa rozprával s Bohom videl ducha. Druhý sa rozprával s Krišnou a videl ducha. A tretí sa rozprával s Budhom a videl ducha.
Je jedno koľko ľudí sa ským nadprirodzeným rozprávalo a koľko videlo duchov. Je tak isto jedno koľko ľudí má pocit, že videli neičo z minulého života, alebo že cítia nejakú svoju karmu. Je totááááááálne jedno o aký pocit ide, ich subjektívne pocity nemajú skoro žiadnu dôveryhodnosť. A to dokonca ani pre nich samých. Či už sa niekto silou mocou presviedča to svojou zaťatosťou, že on určite videl skutočného ducha, to už pre nás nieje dôležité.

Ved kludne povedz v čom klamem :DD Nehanbi sa :DD

Si podvodnik a klamar a tuto nalepku uz nezmazes, mozes uz pisat co chces, keby si bol chytry tak pochopis este jednu vec s ohladom na tuto stranku a Tvoje neuverejnene prispevky, ale to by som chcela moc. A Tvoje klamstva tu minimalne ja a par dalsich ludi tolerovat nebude....klames az sa Ti z pusy prasi o vsetkom, co tu prezentujes, chod na Matrix a precitaj si ten Tvoj ukradnuty prispevok....nedarujem Ti nic...a diskusie s Tebou zmysel nemali nikdy, opytaj sa Daiterra Ty ostuda.

Pozri si tvoj celkom prvý príspevok (v živote) na mňa. Už tam si sa ukázala čo si za človeka - že si nervák a že sa stebou nedá písať v prípade, ak človek s tebou nesúhlasí. Ty proste nevieš diskutovať.

Ak som podvodník a klamár, rád by som vedel kde som klamal. Ak nemáš preukázať kde, potom si klamár ty.

Ty hlavne za nikoho nehovor, najmensi zaujem je tu totiz o Teba, mozno si mal este kusok respektu, ale si sa ukazal jak podvodnik a klamar. Je to ale Tvoja hanba, len tu nevykrikuj, ze hovoris za vsetkych. Za Teba si totiz nikto zodpovednost nevezme, si chory clovek Garias.

Skus napisat nieco podobne este raz Ty podvodnik a klamar. Co si to vlastne dovolujes tu na niekoho reagovat tymto sposobom, co si myslis, ze si? Len zamindrakovany uboziak, kradnes clanky druhym a predvadzas sa s nim jak so svojimi na inych weboch, tu nadavas ludom a prezentujes opacny nazor. Co si to vobec dovolujes, si davaj bacha suhajko komu co pises, mizerna nula jak Ty sa moze prezentovat tak v zoologickej. Nemas paru o nicom a len chces zvatlat, aby si zvlatlal, podsuvas tu a prekrucas druhych vety. Si chod honit svoje ego niekam inam, nie sem. Podvodnik a klamar podvodnicky, bez vzdelania a este sprosty jak dlazdic.

To nikto nevie čo to je a neviem to ani ja. Čokoľvek teraz povieme, nemusí byť pravdou. Môžeme akurát tak uviesť možnosti.

leží na dně Baltiku garias? Ještě jsi ani vlastní úvahu nevyslovil. Anebo žádnou teorii nemáš?
/úvaha v 00:54 - tak jen pro zpřesnění faktů - mám IQ 128. Nic moc, ale mně to stačí :o) /

"Primitívne písanie Dana.p a Sylvii je očividná. Už aspoň 50 príspevkov nepísali k článku, ale iba prejavovali svoje primitívne myslenie."

Primitiv seš bohužel ty sám a jak se ukazuje, navíc i krajně nedůvěryhodný.

"Myslím si že hovorím za všetkých, že ak nedokážu seriózne diskutovať, nebude od veci ak stránku opustia a nikdy sa nevrátia. Ja budem rád. Pretože nemá zmysel, aby sa tu neustále s niekym hádali, ako upratovačky na škole."

V tom ti dávám za pravdu - ty jsi totiž hlavní neserioźní diskutér, který jen málokdy něco kloudného k příspěvku napíše a navíc - když nemáš argumenty, tak zklouzáváš k nadávkám, viď? Ty primitivní "inteligente"..

Odpovědět na dotazy - na to nemáš, to se jen vykecáváš furt dokola, jen abys nemusel odpovědět, ale na rýpání a nadávání - to jsi přeborník..

Tak co, ty primitive, už budeme něco psát k článku? Nebo budeme pokračovat zase v těch tvých urážecích zblitcích?

Ja už neriešim primitivizmus niektorých ľudí, píšme k článku.

OPäť urážaš !!! Ak niekto nemá vysokú školu, neznamená, že je dement s duševnými poruchami. Neznamená, že nič neštudoval (nemám na mysli školu), neprečítal a nemá právo sa k niečomu vyjadrovať. Zaujímal by ma Tvoj záver, kto z diskutujúcich má alebo nemá vysokú školu, podľa čoho usudzuješ? Čo to má spoločné s diskusiou?! Tak sa ukľudni, pretože aj Tvoj postoj o niečom svedčí. Asi by to chcelo z Tvojej strany trocha úcty k druhému, aj keď neznámemu, a predovšetkým trocha pokory.
S pozdravom LuP

Primitívne písanie Dana.p a Sylvii je očividná. Už aspoň 50 príspevkov nepísali k článku, ale iba prejavovali svoje primitívne myslenie.

Myslím si že hovorím za všetkých, že ak nedokážu seriózne diskutovať, nebude od veci ak stránku opustia a nikdy sa nevrátia. Ja budem rád. Pretože nemá zmysel, aby sa tu neustále s niekym hádali, ako upratovačky na škole.

Moja zlatá, ty si tu posledná, ktorá bude určovať čo je a čo nieje k tématu. Ja som to písal sambymu a pri všetkej úcte, nemáš na to, aby si to mala nejako komentovať.


Priatelia: niektorí tu máte 45 rokov, ale 20 IQ. Myslím minimálne Dana.p. a Sylvia.

Prosím vás, ak ste zaostalí ľudia a nedokážete racionálne diskutovať, nezaťažujte ma, ani ostatných primitívnymi komentami. Nikto nieje zvedavý na prejav vašich nešťastných životov.

Píšme konkrétne k článkom, svoje duševné poruchy si nechajte pre odborníkov. nepíšem to ako urážku, som teraz seriózne úprimný a myslím to dokonale vážne.

To čo tu píšete, to zvyknú písať ľudia z osobitnej školy, alebo aj tí študenti materskej škôlky - sem medzi dospelých takéto prejavy nepatria.

PS: Je krásne vidieť kto má a kto nemá vysokoškolské vzdelanie.

Ja som napísal "lietajúci tanier" ale nepísal som O tanieri. Len som ho spomenul ako príklad, ale o tanieri reč nebola.

//reč bola o financovaní projektov a nie nejakých tanieroch :D//

Sylvia, ak máš problémy s chápaním, alebo si dementná, radšej na to kašli a nereaguj na ľudí, pretože všetci vidíme, že som nikde nepísal, že som "lietajúci tanier" nenapísal.

JA SOM NAPÍSAL, že NEBOLA REČ o TANIEROCH. Nie že som taniere nenapísal. Chceš to vysvetliť nejako inak?

" Podľa im moc o peniaze nepôjde - kto by im nejaké dal na tak pochybný výskum? A štát financuje vedcov aj na inakšie projekty, než výskum lietajúceho taniera :D "

Sorry, ale tato úvaha teda rozhodně není k tématu...

Ten tanier si spomenul prvy Ty, nechapem jak mozes takto klamat aj vtedy, ked si to moze kazdy precitat. Prestan klamat!!!

Keď som písal k téme, zapotili ste niečo o lietajúcom tanieri, pričom reč bola o financovaní projektov a nie nejakých tanieroch :D

sotva :o)

Máš něco k tématu?

kiež by som ho nespoznal :DD

No kéž by..!

Máš pravdu, už nebudem strácať čas :DDD

.. a na každou větu jiných zase zbytečné nadávky od tebe?

Pokud jsou mé komentáře zbytečné, tak na ně neodpovídej, ne? Copak tě někdo nutí?

Čo iné môže človek robiť ako nadávať, keď tu úplne zbytočne to čo píše číta dva krát a na každú vetu svoju číta úplne zbytočný komentár? :DD

"Ty si proste prípad dokonalého pseudovedca. Hráš sa neviem akého múdreho, ale nedokážeš dať ani len fotky o ktoré ťa niekto požiada a ktoré tak strašne považuješ za veľký dôkaz."

Na to zapomeň. Jsaně jsem tě několikrát upozornil, že tobě žádné odkazy dávat nebudu, protože je to ztráta času. Ty si stejně kecáš svoje skepticismy a o materiálech vždy píšeš, že "také kraviny čítat nebudeš.." Tak co se pak divíš?

"Je to na zaplakanie, že takýto ľudia, šíria takéto lži a klamú iných ľudí. A pritom nemajú vôbec nič na svoju obhajobu. Iba tradičné vety ako "študuj, čítaj, googli, čo používajú tí najnevzdelanješí ľudia, pretože sami nič nevedia."

Spíš je k pláči to, jak někteří dogmatičtí skeptici si nevidí ani na špičku nosu a jen osočují, hlavně když před tím hlásali něco úplně jiného, takže je to teď staví do nedůvěryhodné pozice. Ovšem to by nevadilo, kdyby tolik stůj co stůj neprosazovali svůj názor i za cenu sprostých nadávek.. že, Gariasi?

"Neber to ako urážku. Píšem len to akým dojmom na mňa pôsobíš. A Len ma stále viac a viac utvrdzuješ, že ti nemám veriť...tvojej slepej viere."

Taky to neber jako urážku. Prostě jsi zatím v roli nedůvěryhodného člověka, co se neštítí ani nadávek..

jsi líný hledat, to je to celé. Poskoka ti tady dělat nehodlám. Pokud si ani neumíš najít dostupné věci na netu, tak o čem se tady vůbec chceš bavit?

Chceš mi tvrdit, že vlastně tady polemizuješ jen na základě vlastního skeptického náhledu, aniž bys vůbec kdy vzal v potaz nějaké materiály? Zatím to tak vypadá, protože už ses párkrát osobitě vyjádřil k odkazům. Jo.. to byla doba, kdy stačilo napsat a měls odkazy pod nosem. Jenže cos udělal ty? Jen ses smál. Tak teď nevrč a snaž se sám.

Ty si proste prípad dokonalého pseudovedca. Hráš sa neviem akého múdreho, ale nedokážeš dať ani len fotky o ktoré ťa niekto požiada a ktoré tak strašne považuješ za veľký dôkaz.

Je to na zaplakanie, že takýto ľudia, šíria takéto lži a klamú iných ľudí. A pritom nemajú vôbec nič na svoju obhajobu. Iba tradičné vety ako "študuj, čítaj, googli, čo používajú tí najnevzdelanješí ľudia, pretože sami nič nevedia.

Neber to ako urážku. Píšem len to akým dojmom na mňa pôsobíš. A Len ma stále viac a viac utvrdzuješ, že ti nemám veriť...tvojej slepej viere.

Povedz rovno že žiadne fotky nemáš, že si to vymýšľaš a nemusíme tu strácať čas.

Hledej. Máš přece Google. Nebudu sem nic dávat, protože jsi z toho měl jen srandu a plno blbých řečí. Zbytečná námaha.

"Ale veda netvrdí, že kresťania pravdu nemajú. Prečo by pre vedu bol problém priznať pravdu? Veď už sa menili celé tisíce literatúry vo vede pre nové objavy. Neustále sú konferencie, sú popierané staré pravidlá a prijímané nové."

Ale to víš, že převážně dodnes tvrdí, že křes´tani jsou cvoci. jen to říká víc sofistikovaně. Je mezi nimi sice pár osvícenců, co už vidí trochu dál a esoterické věci berou jako možný směr bádání do budoucna, ale zatím takových není moc.

"Ono toto je z tvojej strany zasa len očierňovanie vedy a vzdelaných ľudí. jednoducho kydáš na vedcov len preto, že neuverili len tak niečomu čomu si uveril ty. Myslím si že je to z tvojej strany odporný prístup ku hľadaniu pravdy - označiť ľudí ktorých si nepresvedčil že odmietajú pravdu len preto že by museli prepísať pár kníh.

Ale já nepotřebuju, aby mi někdo cosi věřil. Kde na to furt chodíš? A jaký odporný přístup? Dyť ten zatím ukazuješ ty sám, když odkazy k materiálům jsi vždycky se smíchem zahodil.. A přepisování knih? Opakuju - jde především stále o kariéru. Pravda je až po ní a navíc musí dotyčným lidem "sednout", jinak ji smetou ze stolu.

"To je veľmi nezodpovedný prístup a navyše tým očierňuješ dobrých ľudí."

Ale kdepak - ti, co jsou zaujatí dogmatici, ti jsou tak zřejmí, jako nedělní oběd. A ti, co jsou opravdu zanícení vědečtí pracovníci, tak ti mají už trošku jinší šmrnc. Bohužel právě takovým vesměs "vládnou" ti první. Proto je zatím věda tam, kde je. A navíc - koho chleba jíš, toho přece píseň zpívej, ne? Ten, kdo platí, tak určuje i oblast výzkumu. Takže až se někdy vědci k esoterice dostanou, bude to celkem i výhra.

Máš tie fotky čo potvrdzujú duchov, karmu, auru alebo niečo z toho?

"Môžeš sem dať odkazy na fotografie, ktoré sú dôveryhodné?"

kdysi bych ti odkazy dal, ale dobře víš, že už nějaký ten pátek ti vždy napíšu, abys hledal. Aspoň pro to něco užitečného uděláš.

Hlavně nehledej nějaké "fake" legrácky. Předpokládám, že to snad rozeznáš.

"Tak aj ty tvrdíš, že máš super pravdu"

O čem to zase meleš? Kde píšu cosi o nějaké své pravdě?? Píšu názor, tak se uklidni.

A to ostatní - měls někdy možnost aspoň pár týdnů pobývat ve vědeckých kruzích? To bys teprve viděl, co jsou tam kolikrát za poměry.. Tam se bufuje hlavně kariéra. A ti, co jí mají, nedovolí, aby je někdo sestřelil na základě lepší teorie, byť by to pomohlo lidstvu.

Jak říkám - i tam se věci mění k lepšímu. Ale ještě to chce čas. To, že věda něco neumí změřit, zvážit, analyzovat, tak neznamená, že to musí i popřít. Ale to se prozatím děje. Věda je pořád moc zahleděná do své hromádky. Až ji to přejde, dokáže změnit svět. Jen jí dejme ten čas..

Toto čo si očiernil vedcov, to presne robia niektorí moslimovia. Proste ten je hriešnik, čo neverí v ich pravdu. Lebo oni majú určite pravdu a ten čo im neverí, ten pravdu nechce.

Tak aj ty tvrdíš, že máš super pravdu, ale vedec ti ju neprizná, lebo on pravdu nechce. Nechce sa mu prepísať jednu knihu, ktorá sa potom vytlačí, pričom sa neustále píšu tisíce kníh ročne.

Môžeš sem dať odkazy na fotografie, ktoré sú dôveryhodné?

Ale veda netvrdí, že kresťania pravdu nemajú. Prečo by pre vedu bol problém priznať pravdu? Veď už sa menili celé tisíce literatúry vo vede pre nové objavy. Neustále sú konferencie, sú popierané staré pravidlá a prijímané nové.

Ono toto je z tvojej strany zasa len očierňovanie vedy a vzdelaných ľudí. jednoducho kydáš na vedcov len preto, že neuverili len tak niečomu čomu si uveril ty. Myslím si že je to z tvojej strany odporný prístup ku hľadaniu pravdy - označiť ľudí ktorých si nepresvedčil že odmietajú pravdu len preto že by museli prepísať pár kníh.

To je veľmi nezodpovedný prístup a navyše tým očierňuješ dobrých ľudí.

"Vážne si myslíš, že by to veda, vediac že výskum "duchárov" bol seriózny, že by na chvíľu pochybovala sa do toho zahryznúť a potvrdiť posmrtný život? Ani na sekundu by neváhali a už by bolo toľko výskumných organizácií, že by o duši či karme nebolo pochýb."

Věda by hlavně byla nucena změnit spoustu věcí a to nikdy nehodlá udělat. Tady jsou ve hře mocenské věci a ne jen věda. Si představ, že by věda musela uznat, že křesťani mají třebas pravdu - víš, co by to byl za průser? Neexistuje něco přiznávat. To je ale jedna věc, že tyto dvá tábory mezi sebou vedou odnepaměti boj.

Další věc - věda zatím nemá prostředky, ani vyvinuté teorie, JAK by to měla zkoumat. Takže až na to bude mít, tak se do toho dá. Do té doby se také musí změnit generační základna vědců. Bez toho se to nepohne.

"Zoberme si, že by taká ducharina existovala a niekto by skutočne zaznamenal na fotografiách duchov, "

Fotografií pár je, co jsou považovány za opravdu hodnověrné.

"Vedci nie sú zaťatí ľudia - hľadajú pravdu. Ale hľadajú tú skutočnú, nie tú iba "verím neverím"

Vědci jsou hlavně zaťatí do svého skepticismu a za žádnou cenu nehodlají připustit nabourávání vlastních pomíjivých teorií, dokonce i lidi z jejich vlastních řad, kteří přijdou s něčím inovátorským, mají velký problém to vůbec prosadit a to i přes pozdější úspěchy dané teorie. Takže tady dál nemá smysl o vědě polemizovat. Věda hlavně pracuje tak, aby měla na své vlastní uživení se, granty a podobné věci = musí dělat hlavně to, co si přejí chlebodárci.

Kvôli ľuďom. My sme sa o tom bavili na pokeci strašne veľa a chceli aby som spravil také zhrnutie tých bodov, ktoré prebiehajú pri zážitkoch a taktiež ich tam uviedol chronologicky. Tak som to urobil. Ale aj keď som bol veriaci, neveril som už v tedy na nadprirodzenú dušu. Ono to už boli časy, kedy som asi za rok prestával veriť v boha a stával sa ateistom.

Takže som ten článok proste napísal pre ľudí, zvedavcov, a aj tých, ktorí by v tom chceli ísť do hĺbky a aby mali zhruba predstavu, čo to vlastne ten zážitok na prahu smrti je.
To čo som písal v článku som iba čítal. Ja som zážitok nikdy nemal. A aj keď som si písal s niektorými čo ho mali (vraj), tak aj tak som sa nikdy nedozvedel či hovoria pravdu.

Mne je divná na tom všetkom iba jedna vec. Zoberme si, že by taká ducharina existovala a niekto by skutočne zaznamenal na fotografiách duchov, karmu ako nejaké biopole okolo človeka a podobne.

Vážne si myslíš, že by to veda, vediac že výskum "duchárov" bol seriózny, že by na chvíľu pochybovala sa do toho zahryznúť a potvrdiť posmrtný život? Ani na sekundu by neváhali a už by bolo toľko výskumných organizácií, že by o duši či karme nebolo pochýb.

Vedci nie sú zaťatí ľudia - hľadajú pravdu. Ale hľadajú tú skutočnú, nie tú iba "verím neverím", pretože iba na pravde sú založené naše technológie, skutočné poznania Zeme a vesmíru.

Na spôsobe "verím neverím" veda výskum nerobí. Takže keď niekto príde s fotkou karmy, tak v prvom rade padne otázka, čo skutočne na tej fotke je? A ak aj niečo je, čo to má spoločné s telom človeka?

Ono je to niečo ako keď ti astrológ vyloží budúcnosť a je neuveriteľne presvedčený že mu to podali vyššie sily zákony apod. No a keď sa ho spýtaš či si tým je istý, tak ti povie: "Áno, pretože je to moja osobná skúsenosť".

Ale tým vôôôôôôôôôôôôôôbec nič nepovedal. Pretože jeho osobná skúsenosť môže byť ním rovnako ZLE POCHOPENÁ, ako keď si ľudia zle vysvetlili osobnú skúsenosť že chodia po rovnej zemi a že teda aj Zem musí byť doska.

A proč jsi to vůbec dával do Matrixu, když si takový zanícený skeptik?

Proste prvý článok bol 5 krát menený a stále vylepšovaný. No a ten finálny je na stránke Matrix-2001.

Vydaný môže byť aj o sto rokov. Ten ktorý tam bol daný, to je už posledná verzia. Prvá mala asi 18 strán a bola písaná asi pred 12timi rokmi, táto v MATRIXe má tuším 10 strán.

Neviem, či som správne pochopil, ale trocha matematiky:

"Ja som veriacim bol do 15tého roku a vtedy som aj napísal ten článok." - máš na mysli článok v Matrixe? Ak áno, ten bol vydaný v roku 2010 - ak sa nemýlim. To znamená, že podľa tohto máš zhruba 17 rokov.

Niekde inde si písal, že študuješ stavarinu a máš 26 rokov. Takže tá matematika mi nejako nesedí. Môžeš mi to ozrejmiť?
S pozdravom LuP

Tobě se to rozebírat musí, protože jinak zas začneš popírat, žes něco psal a podobně.

Pre mňa za mňa si ver čomu chceš, len mi už prosím ťa nepíš kilometrové príspevky a nerozober mi vetu po vete :D

S názory se jako jediný zatím nesmiřuješ ty sám. Nikdo ti tady tvoje skepticismy nebere. Ale zdá se, že ty názory jiných moc netoleruješ, jak vidno z osočování druhých. Tvůj boj s větrnými mlýny tedy pokračuje..

Ale nie s tebou, ale s niekym kto má rozum :DDD

no tak ukaž :o)

Áno a práve preto mi neustále píšete, pretože nie ste schopní sa zmieriť s druhého názorom :D Geniálne ste to práve ukázali. Gratulujem. A teraz už poďme diskutovať zmysluplnejšie :D

To máš pravdu.

dovolím si tě poopravit: domluva s takovým člověkem je zhola nemožná a i přestože máš svatou trpělivost, tak to ovoce bohužel nepřinese ...

Ty sa hlavně upokoj a nauč se chovat.

Už sa daj dokopy chlape a prestaň nariekať :)

Tak ona je domluva dost těžká s člověkem, který tady ostatním nadává kolikrát jak dlaždič, ale pak se proflákne, že ještě nedávno měl názory úplně jiné. Tím vlastně popírá veškeré věci, co tu píše..

Kdyby aspoň respektoval názory ostatních, tak ani nepípnu a řeknu si, že je to jeho věc, ale po tom "Hraškování" a posílání "na léčení", jak tu kolikrát ostatním vypisuje, mi přijde, že to s tím člověkem bude asi fakt jinak, než jak to dosud vypadalo. Ten článek na Matrixu asi bude jen začátek..

Ty si študovala v materskej škôlke? :D

s každým druhým studentem mateřské školky je lepší domluva :o)

sice se opakuješ, ale budiž:

Nezlobím se. Nápodobně, protože se tobě věřit nedá momentálně vůbec nic..

Daiterr prepáč, ale pokladám za stratu času s tebou písať, prajem pekný deň :D

"Odkiaľ ty vieš, že myslím teba? Už som sa ťa to pýtal raz."

už jsem odpověděl jinde.

nemyslel jsem TO období, ale ten odkaz od Perchty, to je tak 4 roky zpět.

//Jednou věřící, pak hned ateista?//

Ja som veriacim bol do 15tého roku a vtedy som aj napísal ten článok. Mám aj birmovku a robil aj miništranta. Pravidelne chodil do kostola.

Odkiaľ ty vieš, že myslím teba? Už som sa ťa to pýtal raz.

Co ty nadávky? Pořád ses nepoučil? To furt pojedeš jak dosud? Jednou věřící, pak hned ateista? jak to tedy je? Ale ostatní jsou blbci, že?

"Poprosil by som vás dvoch, ak ste menej chápaví, napíšte nezmysli, buďte ticho a píšte priamo k článku. Ja viem, že vám to aj tak nezaplo :DDD"

Po tom všem cos tu napředváděl, radši o nic ani nepros.. Nezlob se, ale zatím se jevíš jako podvodník a nedá se tvým názorům vůbec věřit.. Tak si svoje intelektuální věty nech od cesty.

10 príspevkov bolo minutých len preto, že nejakí blbci nechápu jednoduchú vetu. Naozaj by som chcel poprosiť tých pár ľudí, ktorí nemajú dar logiky, aby mi nepísali takéto bludy a radšej si prečítali to čo píšem aj desať krát - ak majú problém pochopiť TAKTO jednoduché vety.

Ešte raz si to prečítajte pozorne tí menej chápaví a neotravujte ma nezmyslami:

Samby
všechno je to zase o penězích, švédům se už dlouho nepodařilo najít nic pořádnýho tak tahaj peníze ze sponzorů, těmi úžasnými prohlášeními.

garias
Podľa im moc o peniaze nepôjde - kto by im nejaké dal na tak pochybný výskum? A štát financuje vedcov aj na inakšie projekty, než výskum lietajúceho taniera :D

Prečo musia ľudia zrovna vám dvom všetko polopate vysvetľovať tri krát, to nemusím zdôrazňovať.

Písal som o tom, čo vlády financujú a reagoval tak na sambyho "všechno je to zase o penězích,".

Poprosil by som vás dvoch, ak ste menej chápaví, napíšte nezmysli, buďte ticho a píšte priamo k článku. Ja viem, že vám to aj tak nezaplo :DDD

"Nechce sa mi všetko vysvetlovať sto krát. ja som nepísal o tanieroch, ale o financovaní vlády projektov."

radši važ slova, prosím..

zdravím k moři, měj se moc pěkně a užij si to :o))) bacha na jedovaté potvory a ježky!

tak si dvakrát rozmysli než něco pleskneš - napsal jsi naprosto jasně "...výskum lietajúceho taniera." A já se tě ptala kdo tvrdí. Já vím, je horko, jsi asi mimo, že už ani nerozumíš tomu, cos sám napsal

Podľa mňa im moc o peniaze nepôjde - kto by im nejaké dal na tak pochybný výskum? A štát financuje vedcov aj na inakšie projekty, než výskum špagetového monštra.

Nechce sa mi všetko vysvetlovať sto krát. ja som nepísal o tanieroch, ale o financovaní vlády projektov.

"Podľa im moc o peniaze nepôjde - kto by im nejaké dal na tak pochybný výskum? A štát financuje vedcov aj na inakšie projekty, než výskum lietajúceho taniera :D"

A toto je co? Proč by mělo hned jít o jakýsi talíř?

Aké taniere ja spomínam? :D

Proč tedy spomínáš jakési taniere / financování?

Neviem, niekto to tvrdí? :D

od mořského pobřeží....válím se na pláži,chodím chytat ryby a strašně moc si to užívááám....
Takže zatím se mějte a buďte na sebe hodní :-)

kdo tvrdí, že to je létající talíř?

Podľa im moc o peniaze nepôjde - kto by im nejaké dal na tak pochybný výskum? A štát financuje vedcov aj na inakšie projekty, než výskum lietajúceho taniera :D

všechno je to zase o penězích, švédům se už dlouho nepodařilo najít nic pořádnýho tak tahaj peníze ze sponzorů, těmi úžasnými prohlášeními.
Hlavně to přehnali s tou selhávajíci elektronikou v okruhu 200m, vzhledemk tomu, že objekt je v hloubce 80m jak to tedy mohli zaznamenat sonarem a jak mohli objekt vyfotogafovat z bespostřední blízkosti, neni to spíš tak, že někomu došla baterka v mobilu a nějakou chytrou hlavu hned napadlo, že to zpeněží.
Takže pro mě je informace o selhávající elektronice lež a o uso se podle mě nejdná.
Možná vysvětlení:
a)ledovcový původ
b)na konci doby ledové by byl objekt na pobřeží a né pod mořem, takže možná šutr otesaný lidmi
c)pozůstatek druhé světové války, pravděpodobně ponton, využívaný například pro starty v-1 a v-2(proč ne němci měli hodně šílené projekty)
d)opět ponton ovšem ze studené války pro špionážní operace západu proti baltické flotile a lenigradské oblasti.

Jj, 300 je vraj tá dráha na dne, po ktorej akoby sa šúchal. Inak je aj malé video na to, rozhovr s nimi apod:

http://www.youtube.com/watch?v=73SVXSiEE5U

Prečo myslíš?

že to není ve 300 metrech jak píše KPUFO, ale v ca 80 :-)

Na druhú stranu ak sa o to zaujíma vláda, tak sa to isto nedozvieme.

Mě spíše udivuje, že veškerý výzkum tohoto objektu inicioval jednotlivec. Je nadmíru podivné, že když se náhodou někde oběví nejaká smradlavá kost... ihned je z toho povzdvižení a houfy archeologů se stětečkama od oficiálních instutucí... nevím, nevím, prostě nevím! Proč? tak evidetně velký objev uřády prostě nezajímá...

Skutočne si na základe len týchto informácii netrúfam učiniť záver.
Neviem nič o zložení povrchu objektu - kameň, kov, aká časť je skrytá pod povrchom, neviem nič o tom, čo sa nachádza v otvore, či spomínaná brázda súvisí s objektom (asi ano), ... Ak "brázda" skutočne súvisí s objektom, skutočne to môže byť aj umelý predmet ľudskej techniky - tajný projekt. Brázda by totiž odpovedala dopadu pod malým uhlom. A to spravidla asteroidy nerobia. Môže to byť aj nejaká "prehistorická stavba" z kameňa, ktorá bola po dvihnutí hladiny morí zaplavená a brázda je náhodným odrazom echa od dna.

Skutočne ťažko povedať. Treba si počkať na seriózne správy. Dúfam, že sa ich dočkáme.
S pozdravom LuP

bych to typovala na další pravěké obětiště. Ovšem nemám k tomu žádný důvod, prostě se mi ta myšlenka líbí......

co si o tom myslíš?