Články

adresy těch stránek najdeš kdekoliv, kde se o tomto diskutuje...jinak řečeno, jakékoliv stránky, kde se rozebírá bůh (či diskuze)...trošku extrémní příklad může být sysifos atd.

...Pokud mě tedy chceš nařknout z toho, že soubor těchto článků zavání fanatismem, jdi na jakékoliv jiné stránky, kde brojí proti Bohu...
Když totalita, tak se vším všudy! Za adresy těch stránek ti dám už pokoj. Můžeš mi je poslat na můj email. Dík a tady to vzdávám, nemám na to.

k prvnímu odstavci, zavání to tím, že chci dát i argumenty z druhé strany - resp. ne jen (z mého pohledu) nesmyslné "nic neexistuje", "jak může někdo věřit", "nikdo jej neviděl", "věřící jsou jen ubožáci a nemají to v hlavě spořádané", "není vědecký důkaz, že by existoval"...atd. atd...tudíž jsem si dovolil dát i jiné názory...čím to zavání? A čím zavání to, že většina skeptiků obhajuje svůj názor právě těmi tvrzeními, které jsem uvedl nahoře (a mnohem více)? To snad není jednostranné a nezavání ničím? Podívej se na to z většího nadhledu. Tohle Tvé tvrzení mi připomíná trošku (v analogii) totalistickou praxi - dovolíš si říct něco, co já neuznávám, tak jsem automaticky divný a zaváním fanatismem...a div nejdu na oprátku....(neber to doslovně, přeháním...ale hledej v tom onu analogii...). Pokud mě tedy chceš nařknout z toho, že soubor těchto článků zavání fanatismem, jdi na jakékoliv jiné stránky, kde brojí proti Bohu a argumentují jakýmkoliv opakem a tvrď to samé co u mě...také použijí jednostranné informace...

Odstavec druhý...křesťanství na tom opravdu tak špatně není. Jak již jsem psal prvně...obhajuji samotnou existenci Boha, neuchýlil jsem se k žádnému konkrétnímu vyznání - resp. jej tu neprezentuji...to už si může každý zvolit sám...tudíž moji osobu prosím nespojuj /na základě tohoto článku/ s žádným náb.

odstavec třetí - chápeš správně...a souhlasím...nejsem.

odstavec čtvrtý - šlo mi o možnost zkoumání tohoto světa...vědecké metody jsou sice fajn, mají široký záběr, ale jsou ohraničené...nemohou zkoumat např. něco, co můžeme označit za paranormální a vyskytuje se jen někdy náhodně atd...objektivní vědeckou metodou tento jev tedy nevyzkoumáš (slepé testy s opakováním apod...)..samozřejmě by se tady chtělo rozepsat více, ale snad chápeš, kam tím mířím...moderní věda má své mantinely, které nepřekročí (a není to jen můj názor...např. 14 dní zpět, mi toto samé potvrdil na jedné přednášce teoretický jaderný fyzik, který přednášel právě o vědě a nadpřirozeno

K odstavci prvnímu: ...v článcích, které nejsou moje ale jsou účelově seřazeny do mého článku...A o to právě kráčí!Pokud jsi ochoten účelově zařadit cokoli, i to k čemu se přiznáváš, že tomu sám nerozumíš, a chceš argumentovat za každou cenu, tak se ptám, čím to asi tak zavání?
K odstavci druhému: pokud by byl Ježíš srozumitelný, jako je tebou prezentovaný vědec, bylo by nás, tebou demaskovaných atheistů mnohem víc. Nemyslím, že je křesťanství na tom tak špatně, aby potřebovalo na svou obhajobu bláboly, byť by byly v rouše beránčím.
K odstavci třetímu: za fanatika tě nepovažuji.Bohužel.Fanatik by se nedopouštěl právě těch chyb, na které se tě snažím upozornit. Fanatik je pro svou věc "zažraný", má ji "našprtanou" atd. Proto jsou fanatičtí teroristé, kteří se nemohou směšovat s fanatickými muslimy. Mohu být fanatický terorista, fanatický muslim, ale nemohu být obojí současně. Mohu být i fanatický křesťan, ale to ty opravdu nejspíš nebudeš.
K odstavci čtvrtému: nepochopil jsem pointu,co mám udělat, abychom se z místa pohnuli?

Zdravím Tě "dotaze":),

víš...asi takhle...v článcích, které nejsou moje ale jsou účelově seřazeny do mého článku jsou jakési další alternativní indicie toho, že existuje něco mimo pevné věci, na které si šáhneme...prostě Bůh. V článcích se o nic jiného nejedná...není tam pokud si dobře pamatuju nic extra o náboženství, nějakých příkazech, dogmatech atd...prostě a jednoduše informace o tom, že "něco" je...co je na tom fanatického?

"nesrozumitelné bláboly "vědců""?...dám ruku do ohně za to, že jsi ateista a ze svého přesvědčení nehodláš ustoupit (nikdo ti jej nebere a máš na to právo)...jenže kdokoliv si odváží vyslovit myšlenku v jakékoliv formě, bude pro tebe automaticky nevědec a blábolník...není to tak? Ruku na srdce....

Nepovažuji se za žádného fanatika...k víře jsem dospěl na základě různých jevů, zkušeností, vědeckých poznatků a budeš se možná smát - rozumem...některá náboženská dogmata a různé rituály mnohdy beru s rezervou, nicméně pokud mě chceš označit za fanatika, je to tvojí věcí.

Samozřejmě souhlasím s myšlenkou, že pokud bude prokázán (a dnešní vědou 100% být dle mého názoru ani nemůže), pak se nebude logicky jednat o víru, ale fakt...nicméně znovu opakuji, pokud budeš brát jako jediný zdroj informací o tomto světě vědecké experimenty apod., růstaneš ohraničen v poznání...sám jistě dobře víš, že mnoho fenoménů a jevů jako takových ani vědeckými metodami zkoumat dost dobře nejde...proto se od nich upouští a zamítají se...takhle se ale z místa nepohneme...

Tak tohle vede ke zdravé víře? Kdyby jsem neznal Vaše jiné statě, z téhle by na mne mohl fouknout přídech malinkého fanatismu. Tak trochu mi to vše zní jako "za jakoukoli cenu".
Pokud by jsem vzal za pravdivé, Vámi uvedené,záměrně nesrozumitelné bláboly "vědců", asi by jsem se obešel bez zbytečné víry, která by beztak byla v tom případě mrtvá. V momentě, kdy bude prokázána existence Boha, z víry v Něj se stane informace o Něm, čímž éra víry v Boha pomine. Kéž by ji pak nahradila alespoň éra Naděje. Nebo tomu opět nerozumím?

lidé zvědavě čekají co k tomu ten rouhač Grush napíše tentokrát. Takže:
G. I. Šipov prý podal "Přesný matematický popis jemnohmotného světa..." ale přesto píše: "Tato úroveň s neomezenými možnostmi dokáže z dosud nepochopitelných příčin generovat...objevila se jakási rovina reality..." věru toť přesné matematické výrazy.
PhDr. Mgr. Jeroným Klimeš, Ph.D. - jeho teorie středních členů je závislá na čase; je tedy Bůh závislý na čase? Taky poněkud svévolně zachází s pojmem nekonečna: jeho Joe totiž své "nekonečno nábojů" nevystřílí až "na konci věků" jak si myslí pan Klimeš, ale v nekonečném čase.
Důvod teologický: je smyčkou sebe sama. Vše vyžaduje projektanta, jenom projektant svého projektanta nevyžaduje? Tady je každá víra dobrá :-)
Důvod kosmologický - teorie vydává od samého počátku za fakta, což není moc košer: "Vědecké důkazy pevně podporují myšlenku, že vesmír měl počátek, že tu prostě nebyl odvždy. " Správněji: soudobé mainstreamové vědecké konstrukce dávají momentálně nejlepší smysl v případě když počítáme s počátkem vesmíru, než kdyby tu byl vesmír odvždy... Pro někoho možná mezi vyjádřeními není téměř rozdílu, ale o tom celá věc právě je.
A abych to na závěr trochu upřesnil: vůbec nejsem proti existenci Boha, nejsem proti existenci "nadpřirozených" a jiných fenoménů a sfér. Jen se mi nelíbí když lidé svévolně pracují s pojmy tak, aby vyhovovaly právě tomu jejich záměru ve snaze někoho přesvědčit o jejich pravdě.

To jsou velice zajímavé články. Zatím jsem teda četl jen první dva. Vychází mi tedy možnosti, že buď existuje nekonečný koloběh středních příčin, nebo, cituji článek "něco, co není střední příčina, co bylo vždy a nemělo období neexistence." Takže vlastně takový počátek.
Obě možnosti jsou hodně neuvěřitelné, ale žádná jiná mě zatím nenapadá... :-(

snad jen, že máš bohužel pravdu. V tebou zmiňovaném případě by skeptik začal hledat, kdo ho nadopoval nějakou látkou, která mu vyvolala zdánlivou smrt apod...

Nebylo účelem někoho přesvědčit, ať nutně uvěří, ale aby se lidé zamysleli...není to tak, jak se prezentuje navenek, že neexistuje naprosto žádná indicie jeho existence...mnou zmíněné články jsou jen ochutnávkou...

Kdo v Boha uvěřit ani nechce, ten by neuvěřil ani kdyby před jeho očima někdo vstal z mrtvých.